Ciclismo

in quegli anni nessuno andava a pane e acqua, pantani compreso, da chi è stato fatto fuori non si sa e non si saprà mai, quello che però con gli anni è saltato fuori è che a pantani "consigliarono" più volte d'essere più "generoso" col resto del gruppo, lui però non ascoltò questo consiglio e gliela fecero pagare, li lui si è sentito tradito dal mondo del ciclismo ed andò fuori di testa fino ad arrivare alla morte/suicidio, l'ematocrito altro in quegli anni non era considerato doping, c'era solo una sospensione cautelare di poche settimane, lui poteva correre tranquillamente il tour

come dici tu non sapremo mai quanto i fattori "esterni" abbiano influito, ci sono cosi tante cose irrisolte. Bruttissima storia, credo una delle più tristi dello sport.

armstrong a differenza di pantani è stato più furbo, tutti e due sono andati dai "potenti" a dire "senza di me il ciclismo non è niente" solo che armstrong con furbizia accettò il compromesso/consiglio di far vincere anche gli altri, pantani fece di testa sua e le conseguenze le sappiamo tutti

Ma il livello delle "malefatte" di Armstrong e Pantani è stato simile secondo te? Cioè le schifezze fatte dall'americano e dalla sua squadra sono state provate e documentate, su Pantani non mi pare ci fossero grossissime accuse a parte il caso del 99.

Cmq, per quanto concerne il ciclismo di oggi cosa pensi?
 

tranvai

Fuoriclasse
Ma il livello delle "malefatte" di Armstrong e Pantani è stato simile secondo te? Cioè le schifezze fatte dall'americano e dalla sua squadra sono state provate e documentate, su Pantani non mi pare ci fossero grossissime accuse a parte il caso del 99.

Cmq, per quanto concerne il ciclismo di oggi cosa pensi?

pantani arrivò all'apice nel 98 e fu fatto fuori nel 99 armstrong con furbizia rimase all'apice per 7 anni ed in quei 7 anni con il benestare delle varie federazioni arrivò a deliri d'onnipotenza assurdi, come il scegliere chi poteva partecipare al tour e chi poteva vincere le tappe, non si può sapere se pantani con lo stesso potere avrebbe fatto le stesse cose se non di peggio, il ciclismo di ora rispetto a quello di quegli anni è sicuramente più pulito ed è anche per questo è anche molto peggiorato a livello di spettacolo
 
froome disse che i suoi leader sono amstrong e landis
l'ha detto la rai durante una tappa del tour ho detto tutto

Azz questa non la sapevo

Ma poi perché Landis? :cod

Posso capire a fatica Armstrong, ma la passione per un normale gregario che ha scritto la pagina di storia più ridicola del ciclismo da dove viene?

Vabbe :ghigno:
 
armstrong a differenza di pantani è stato più furbo, tutti e due sono andati dai "potenti" a dire "senza di me il ciclismo non è niente" solo che armstrong con furbizia accettò il compromesso/consiglio di far vincere anche gli altri, pantani fece di testa sua e le conseguenze le sappiamo tutti

A dire il vero, Armstrong non ha lasciato neanche le briciole ai suoi avversari, vincendo 7 tour de France, comprensivi dell'inutile porcata ai danni di Simeoni. Guarda che, purtroppo, a causa di infortuni e sfighe varie, Marco ha corso poco, eh...gli altri hanno banchettato in sua assenza...si è preso pure troppo poco quando è tornato. Insomma, il cannibale e' stato l'americano, non certo Marco...
 
pantani arrivò all'apice nel 98 e fu fatto fuori nel 99 armstrong con furbizia rimase all'apice per 7 anni ed in quei 7 anni con il benestare delle varie federazioni arrivò a deliri d'onnipotenza assurdi, come il scegliere chi poteva partecipare al tour e chi poteva vincere le tappe, non si può sapere se pantani con lo stesso potere avrebbe fatto le stesse cose se non di peggio, il ciclismo di ora rispetto a quello di quegli anni è sicuramente più pulito ed è anche per questo è anche molto peggiorato a livello di spettacolo

Premesso che con i se e con i ma non si fa la storia, non penso che Marco si sarebbe comportamento come l'americano. Altro personaggio, altra caratura. A mio avviso, s'intende.
 
Alto