La difesa a 3 è obbligatoria?

[Luther Blissett]

Per come la vedo io, è un modo per avere un uomo in meno a centrocampo, anzi due in meno sulle fasce !
Secondo me, la difesa a tre dovrebbe essere fatta in modo che quando ci si difende, lo si fa effettivamente con un difensore in più, ma quando si attacca si ristabilisce la parità numerica perché i centrali laterali (scusate l'ossimoro) devono essere bravi a salire a turno quasi sulla linea dei centrocampisti, i quali a loro volta a turno devono essere bravi ad allargarsi, in modo da avere sempre due uomini per fascia. Ma dei nostri, l'unico in grado di fare questo è D'Ambrosio, che non a caso era in origine un terzino. Per questo a me piacerebbe molto Izzo, che questo lavoro lo sa fare bene. Per come lo pratichiamo noi adesso, il 3-5-2 è limitante in fase di possesso di palla e la cosa peggiore è che non ci garantisce a sufficienza quando il pallone lo hanno gli altri.

bella furbata ?
scusa, ma non si fa prima a giocare a quattro?
ma io non faccio testo perchè non mi piace per niente l'idea di calcio di conte ben al di la della difesa a cinque...basti pensare al tipo di attaccante che adora, la petroliera(lukaku, giroud, lo spagnolo che aveva alla gobba e simili) su cui sparare lancioni scavalcando il centrocampo, agghiacciande direbbe il capellone

 

[Tuettili]

bella furbata ?
scusa, ma non si fa prima a giocare a quattro?
ma io non faccio testo perchè non mi piace per niente l'idea di calcio di conte ben al di la della difesa a cinque...basti pensare al tipo di attaccante che adora, la petroliera(lukaku, giroud, lo spagnolo che aveva alla gobba e simili) su cui sparare lancioni scavalcando il centrocampo, agghiacciande direbbe il capellone

Ma non dirlo a me, io la difesa a 3 la detesto quanto te se non di più. Soprattutto perché poche squadre giocano con due punte centrali, quindi quasi sempre un difensore è superfluo nella maggioranza delle casistiche che si possono presentare.
Però non sono un talebano dei moduli e sono convinto che anche una difesa a 3, se fatta bene, possa funzionare. Ad esempio Arteta l'ha recentemente re-introdotta, con buoni risultati, nell'Arsenal - e tieni presente che stante l'infortunio di Sokratis stanno giocando quasi sempre Mustafi, David Luis, Kolasinac (che è un terzino adattato), cioè tre difensori che a metterli insieme non se ne fa uno buono. Però attenzione, il modulo di Arteta è un 3-4-3, il che significa che ci sono DUE uomini per ogni fascia ed allora le cose cambiano. Come esterno alto a destra spesso gioca Saka, o anche Willock, cioè un giocatore che sa dare una mano a Bellerin anche quando si tratta di difendersi. A sinistra c'è appunto Kolasinac che è fondamentalmente un terzino e fa la stessa cosa con Tierney, quindi la difesa è abbastanza ben protetta sulle fasce, da dove arriva la maggioranza dei pericoli. Da noi invece se uno riesce a prendere alle spalle Candreva o Young ha davanti un'autostrada, perché i nostri centrali non sono bravi né tempestivi ad uscire sulle fasce a contrastarli e vengono regolarmente saltati (vedi Skriniar ieri sera). A quel punto avere un difensore in più non serve a niente, ma proprio a niente. Ma il nostro è un problema di singoli, più che di modulo.

 

[Luther Blissett]

Ma non dirlo a me, io la difesa a 3 la detesto quanto te se non di più. Soprattutto perché poche squadre giocano con due punte centrali, quindi quasi sempre un difensore è superfluo nella maggioranza delle casistiche che si possono presentare.
Però non sono un talebano dei moduli e sono convinto che anche una difesa a 3, se fatta bene, possa funzionare. Ad esempio Arteta l'ha recentemente re-introdotta, con buoni risultati, nell'Arsenal - e tieni presente che stante l'infortunio di Sokratis stanno giocando quasi sempre Mustafi, David Luis, Kolasinac (che è un terzino adattato), cioè tre difensori che a metterli insieme non se ne fa uno buono. Però attenzione, il modulo di Arteta è un 3-4-3, il che significa che ci sono DUE uomini per ogni fascia ed allora le cose cambiano. Come esterno alto a destra spesso gioca Saka, o anche Willock, cioè un giocatore che sa dare una mano a Bellerin anche quando si tratta di difendersi. A sinistra c'è appunto Kolasinac che è fondamentalmente un terzino e fa la stessa cosa con Tierney, quindi la difesa è abbastanza ben protetta sulle fasce, da dove arriva la maggioranza dei pericoli. Da noi invece se uno riesce a prendere alle spalle Candreva o Young ha davanti un'autostrada, perché i nostri centrali non sono bravi né tempestivi ad uscire sulle fasce a contrastarli e vengono regolarmente saltati (vedi Skriniar ieri sera). A quel punto avere un difensore in più non serve a niente, ma proprio a niente. Ma il nostro è un problema di singoli, più che di modulo.

hai ragione sull'arsenal, ma un abisso separa l'idea di calcio di un allievo di guardiola (a sua volta allievo di van gaal e cruijff) da quella di un fascetti 2.0 con parrucca.
l'arsenal ha giocatori rapidi, tecnici, bravi a saltare l'uomo, creano tante occasioni, il fraseggio è corto e rapido...un altro mondo purtroppo

una domanda che mi faccio sempre leggendo la formazione dell'inter: chi sono i giocatori che saltano l'uomo? io la risposta non ce l'ho..e senza quei giocatori dove vuoi andare...

per conte contano centimetri e corsa, la tecnica è un optional e i risultati si vedono, volendo proprio parlare di modulo, non è solo la difesa e cinque è pure il doppio centravanti, un abominio, una roba da calcio antico, estinto...

per me il nostro problema, con mancini, con spalletti e con conte è l'idea di calcio...e se viene allegri finiamo dalla padella alla brace

 

[interista.doc]

Ma non dirlo a me, io la difesa a 3 la detesto quanto te se non di più. Soprattutto perché poche squadre giocano con due punte centrali, quindi quasi sempre un difensore è superfluo nella maggioranza delle casistiche che si possono presentare.
Però non sono un talebano dei moduli e sono convinto che anche una difesa a 3, se fatta bene, possa funzionare. Ad esempio Arteta l'ha recentemente re-introdotta, con buoni risultati, nell'Arsenal - e tieni presente che stante l'infortunio di Sokratis stanno giocando quasi sempre Mustafi, David Luis, Kolasinac (che è un terzino adattato), cioè tre difensori che a metterli insieme non se ne fa uno buono. Però attenzione, il modulo di Arteta è un 3-4-3, il che significa che ci sono DUE uomini per ogni fascia ed allora le cose cambiano. Come esterno alto a destra spesso gioca Saka, o anche Willock, cioè un giocatore che sa dare una mano a Bellerin anche quando si tratta di difendersi. A sinistra c'è appunto Kolasinac che è fondamentalmente un terzino e fa la stessa cosa con Tierney, quindi la difesa è abbastanza ben protetta sulle fasce, da dove arriva la maggioranza dei pericoli. Da noi invece se uno riesce a prendere alle spalle Candreva o Young ha davanti un'autostrada, perché i nostri centrali non sono bravi né tempestivi ad uscire sulle fasce a contrastarli e vengono regolarmente saltati (vedi Skriniar ieri sera). A quel punto avere un difensore in più non serve a niente, ma proprio a niente. Ma il nostro è un problema di singoli, più che di modulo.

3-4-3 che Conte fece anche al Chelsea.
Secondo te, facendo un'ucronia totalmente inutile giusto per rendere l'idea, l'Inter avrebbe potuto giocare col 3-4-3, considerato che avevamo Perisic e Politano? Candreva/Lazaro a destra e Biraghi/Asamoah/Young a sinistra avrebbero fatto gli esterni.

 

[piotor]

3-4-3 che Conte fece anche al Chelsea.
Secondo te, facendo un'ucronia totalmente inutile giusto per rendere l'idea, l'Inter avrebbe potuto giocare col 3-4-3, considerato che avevamo Perisic e Politano? Candreva/Lazaro a destra e Biraghi/Asamoah/Young a sinistra avrebbero fatto gli esterni.

Potevamo, ma a quel punto avresti dovuto fare un mercato diverso, vedasi Lukaku.

Il problema restano i difensori centrali, che in una difesa a 3 devono spingere tantissimo, altrimenti regali un uomo agli avversari. Ma se hai due play come DV/Bastoni e due marcatori come Godin/Skrigno ti suicidi se li snaturi in un modulo in cui nessuno di loro e' a proprio agio, se non in parte l'Olandese.

La difesa a 3 e' un falso problema se hai gli interpeti giusti. Questa squadra era ancora una cozzaglia di giocatori con caratteristiche diverse e Conte non poteva fare miracoli. Mancano gli uomini a cc per il rombo e mancano gli attaccanti/trq per un 3-4-3 o un 3-4-2-1.

Per me il rombo e' l'evoluzione naturale dei giocatori di questa squadra, in quanto il mercato avrebbe le stesse necessita', con giusto un cc in piu' al posto di Froggy, praticamente.

Vediamo cosa ne pensano in societa'.

 

[koji82]

Il punto fondamentale è che al Chelsea i difensori centrali erano Azpilicueta - David Luiz - Cahill cioè formata da un terzino adattato a centrale, un quasi-centrocampista ed un difensore puro. In altri termini i difensori erano veloci e capaci di buttarsi avanti per inserirsi, invece i nostri Skriniar - De Vrij - Godin (che dovevano essere i titolari) sono difensori centrali "puri" infatti i migliori risultati si sono avuti con D'Ambrosio o Bastoni in campo il primo che ricalca il ruolo che aveva Azpilicueta , Bastoni perché giovane e con buon piede.