La difesa a 3 è obbligatoria?

PS2: perchè "no" alla domanda 3????

Perché cambiare radicalmente significa non solo buttare le cose negative, ma anche le cose positive che ci hanno consentito di fare 64 punti in 30 giornate e di aver blindato la zona Champions. Cambiare radicalmente passando a 4 (cosa che secondo me si può tentare, ma non a tutti i costi) significa cestinare 1 anno intero di schemi e di automatismi, senza parlare poi della transizione necessaria tra le due disposizioni in campo.

Tra l'altro, a mio avviso, il problema di questa squadra non è il modulo. O, meglio, forse lo è anche il modulo ma solo in minima parte.
 
Perché cambiare radicalmente significa non solo buttare le cose negative, ma anche le cose positive che ci hanno consentito di fare 64 punti in 30 giornate e di aver blindato la zona Champions. Cambiare radicalmente passando a 4 (cosa che secondo me si può tentare, ma non a tutti i costi) significa cestinare 1 anno intero di schemi e di automatismi, senza parlare poi della transizione necessaria tra le due disposizioni in campo.

Tra l'altro, a mio avviso, il problema di questa squadra non è il modulo. O, meglio, forse lo è anche il modulo ma solo in minima parte.
Ma io rispondevo all'utente @Tuettili che nei primi due punti affossa (giustamente ?) la difesa a tre e poi al punto tre dice che non si deve passare a quella a quattro. Mi sembrava una contraddizione (oppure ho capito male).

Però ti dico che se devi fare la difesa a quattro controvoglia allora meglio non farla. A me non piace a prescindere e quindi sono di parte, ma a vedere Skriniar e Godin presi d'infilata come pivelli dalle ali veloci qualche domanda io me la sarei fatta. Comunque la storia è piena di esempi di rivoluzioni tattiche in corso d'opera, alcune volte proficuamente altre no.

Sugli automatismi mi pare evidente che ci sia stata un'involuzione. Poi starà a Conte decidere si insistere così o trovare varianti. Io, pur nel mio odio, non cambierei adesso. Del resto se Gagliardini svirgola il rinvio oppure se Candreva passeggia invece di rincorrere l'avversario lanciato in contropiede (rivedere tutta l'azione del secondo gol del Bologna please) non è tutta colpa del modulo. In ogni caso difesa a tre ? nei secoli dei secoli. Augh.
 
La difesa a 3 c'è chi la fa bene. Ma io la odio a morte, aldilà che i difensori siani adatti o meno. Ho un gene specifico nel dna che me la fa detestare, non ci posso fare niente.

PS: secondo me il più adatto è DeVrj, anche se ha fatto le sue cappellate, soprattutto perchè chi gioca centrale è avvantaggiato, è una questione puramente logistica

PS2: perchè "no" alla domanda 3????

Infatti non sono contrario per principio alla difesa a tre, ogni modulo è valido se lo si interpreta correttamente. Personalmente non mi piace e non mi convince, soprattutto non mi piace l'idea di avere un solo uomo a presidiare ogni fascia, questo costringe i centrocampisti a "scivolare" ogni tanto sui lati per assicurare la necesaria copertura e questo rende le cose molto più difficili. A meno di non fare come Arsenal e Leicester ieri sera, che hanno adottato un 3-4-3 che rimedia (almeno in parte) a questo problema.
De Vrij è un gran giocatore ma soprattutto è l'unico che, giocando al centro, si trova a suo agio con qualsiasi modulo.
Il perché del "no" alla domanda 3 lo ha già ben chiarito Interista.doc, aggiungo che abbiamo comprato e stiamo acquistando degli ottimi esterni adatti a giocare a tutta fascia, il che significa che si intende proseguire su questa strada. Anche perché cambiando modulo occorrerebbe cambiare anche l'intera organizzazione di gioco della squadra, allora finirebbe che per mettere a proprio agio di difensori si metterebbero in grandissima difficoltà centrocampisti e difensori. Non penso che il gioco valga la candela.
 
Infatti non sono contrario per principio alla difesa a tre, ogni modulo è valido se lo si interpreta correttamente. Personalmente non mi piace e non mi convince, soprattutto non mi piace l'idea di avere un solo uomo a presidiare ogni fascia, questo costringe i centrocampisti a "scivolare" ogni tanto sui lati per assicurare la necesaria copertura e questo rende le cose molto più difficili. A meno di non fare come Arsenal e Leicester ieri sera, che hanno adottato un 3-4-3 che rimedia (almeno in parte) a questo problema.
De Vrij è un gran giocatore ma soprattutto è l'unico che, giocando al centro, si trova a suo agio con qualsiasi modulo.
Il perché del "no" alla domanda 3 lo ha già ben chiarito Interista.doc, aggiungo che abbiamo comprato e stiamo acquistando degli ottimi esterni adatti a giocare a tutta fascia, il che significa che si intende proseguire su questa strada. Anche perché cambiando modulo occorrerebbe cambiare anche l'intera organizzazione di gioco della squadra, allora finirebbe che per mettere a proprio agio di difensori si metterebbero in grandissima difficoltà centrocampisti e difensori. Non penso che il gioco valga la candela.

Anche perché l'unica alternativa valida che io vedo è un 4-3-1-2 (Handanovic; D'Ambrosio, Skriniar, De Vrij, Young; Vecino/Gagliardini, Brozovic, Barella; Eriksen; Lautaro, Lukaku).
Un 4-3-3 o un 4-2-3-1 sono inattuabili. Volendo fare un 4-4-2, chi dovrebbero essere i giocatori sulle fasce? D'Ambrosio-Hakimi/Candreva da una parte e Young-Biraghi dall'altra? E a centrocampo chi affianchi a Brozo? Che fine fa Eriksen? Troppi problemi per sistemarne uno (la difesa) che, secondo me, può essere risolto intrinsecamente lavorando sullo stesso modulo e sui giocatori, senza snaturare altri reparti.
 
è una difesa a CINQUE, non a tre, altrimenti si dovrebbe dire che guardiola, klopp e tanti altri giocano a due dietro e non a quattro

Non direi proprio, vista la posizione di partenza degli esterni. Ed il fatto che soffriamo proprio perché i centrali non sono sempre bravi e tempestivi ad andare a chiudere sulle fasce, se avessimo una difesa a 5 il problema non esisterebbe. La difesa a 5 ce l'abbiamo solo quando cerchiamo di chiuderci dietro ed è assolutamente controproducente, perché se gli esterni retrocedono poi hanno torppo campo da percorrere per riportare il pallone in avanti, infatti quando ci difendiamo per un lungo periodo è perché pur recuperando molti palloni poi non riusciamo a ripartire e perdiamo immediatamente il possesso della sfera. Quindi se mai pratichiamo una difesa a 5 è per errore e sono certo che Conte non voglia assolutamente questo, chiaro che gli esterni devono dare una mano dietro ma se stanno troppo bassi poi non riusciamo a ripartire, appunto.
 
Alto