Materazzi: "Senza Calciopoli avremmo quattro scudetti in meno"
- Creatore Discussione BiagInter
- Data di inizio
- Stato
Bell'intervista, lo metterei titolare davanti ai microfoni con Mou, perchè quando parla lui ci si diverte, invece di ascoltare le solite risposte di default. 
Sull'ultima risposta: magari avrà detto ciò in base ad esperienza personale. In Italia vede e sente tutta la ***** che accade, mentre negli USA no. E magari, quando è stato negli States, è stato così bene da poter affermare ciò.
Se fosse stato Americano, come "turista in Italia", magari avrebbe detto le stesse cose..
Sull'ultima risposta: magari avrà detto ciò in base ad esperienza personale.
In Italia vede e sente tutta la ***** che accade, mentre negli USA no. E magari, quando è stato negli States, è stato così bene da poter affermare ciò.Se fosse stato Americano, come "turista in Italia", magari avrebbe detto le stesse cose..
Per quanto riguarda i commenti politici Materazzi e' solo disinformato ed ha una percezione alterata della realta' come la maggioranza degli italiani da un sistema mediatico che ha del criminale (quindi e' vittima in buonafede).
Tanto per chiarire secondo le statistiche della polizia internazionale
1) in Italia ci sono la meta' delle violenze rispetto a 30 anni fa eppure la PERCEZIONE e' opposta
2) in Italia il grosso delle violenze (70-80%) e' consumata tra le mura domestiche, tra parenti/amici. La percentuale delle violenze dovute ad immigrati e' intorno al 5%, ma se chiedi chi fa le violenze ovviamente ti diranno che sono solo e soltanto gli immigrati. Per forza! Vedi il Tg e non parlano d'altro e tacciono notizie sgradevoli che potrebbero minare la purezza del concetto di "famiglia" cosi' caro alle gerarchie ecclesiastiche. Ma poi per unire un gruppo ha sempre funzionato dare la colpa ai corpi estranei, e' un meccanismo sociologico molto noto.
3) in Italia la giustizia e' ingolfata soprattutto da procedimenti (si parla anche qui dell'80% circa) che sono delle semplici cause e citazioni tra vicini che si fanno la guerra o contestazioni di multe e cose simili, ma se chiedi quale e' il problema della giustizia ti diranno tutt'altro, anche perche' il parlamento e' da 15 in ostaggio da parte di un pedonanomafioso che cerca di cambiare le leggi per non andare in galera
4) la percentuale di immigrati e' del 6% (fonte ISTAT) ma la PERCEZIONE media degli italiani e' che ci sia in Italia un 23% complessivo della popolazione fatto da immigrati. Per qualcuno addirittura in Italia ci sono gia' adesso piu' immigrati che italiani il che e' ridicolo perche' sul suolo italico dovrebbero vivere 120 milioni di persone e sappiamo bene che non e' possibile
in america poi! Gli immigrati in diversi stati sono davvero piu' del 50% della popolazione (ma questo non e' necessariamente correlato al numero di crimini, per esempio la citta' di Washington ha un 55% di neri ed e' tra le piu' tranquille). La percentuale di crimini violenze e carcerati e' molte volte superiore a quella italiana. Anni fa il sindaco di NY Giuliani festeggiava il traguardo di meno di 500 omicidi in un anno nella sola New York.
Praticamente festeggiavano il fatto di avere un numero di omicidi per milione di persone "solo" 6 volte superiore a quello dell'Italia (il numero italiano e' a sua volta di molto inferiore anche a quelle di Finlandia e Svizzera tanto per citare 2 nazioni considerate civilissime e tranquillissime).
In sostanza una delle nazioni al mondo dove ci sono meno violenze in assoluto e' proprio l'Italia.
Ma sentendo queste interviste sembra che viviamo nel Bronx di fuga da NY1997.
Non e' colpa di Materazzi sia chiaro, come dicevo e' solo disinformato come molti altri. Perche'? Perche' la violenza fa notizia, perche' imparuire la gente aiuta il potere ad avere maggiore controllo sulla popolazione, perche' si crede piu' al verosimile che al reale.
Tanto per chiarire secondo le statistiche della polizia internazionale
1) in Italia ci sono la meta' delle violenze rispetto a 30 anni fa eppure la PERCEZIONE e' opposta
2) in Italia il grosso delle violenze (70-80%) e' consumata tra le mura domestiche, tra parenti/amici. La percentuale delle violenze dovute ad immigrati e' intorno al 5%, ma se chiedi chi fa le violenze ovviamente ti diranno che sono solo e soltanto gli immigrati. Per forza! Vedi il Tg e non parlano d'altro e tacciono notizie sgradevoli che potrebbero minare la purezza del concetto di "famiglia" cosi' caro alle gerarchie ecclesiastiche. Ma poi per unire un gruppo ha sempre funzionato dare la colpa ai corpi estranei, e' un meccanismo sociologico molto noto.
3) in Italia la giustizia e' ingolfata soprattutto da procedimenti (si parla anche qui dell'80% circa) che sono delle semplici cause e citazioni tra vicini che si fanno la guerra o contestazioni di multe e cose simili, ma se chiedi quale e' il problema della giustizia ti diranno tutt'altro, anche perche' il parlamento e' da 15 in ostaggio da parte di un pedonanomafioso che cerca di cambiare le leggi per non andare in galera
4) la percentuale di immigrati e' del 6% (fonte ISTAT) ma la PERCEZIONE media degli italiani e' che ci sia in Italia un 23% complessivo della popolazione fatto da immigrati. Per qualcuno addirittura in Italia ci sono gia' adesso piu' immigrati che italiani il che e' ridicolo perche' sul suolo italico dovrebbero vivere 120 milioni di persone e sappiamo bene che non e' possibile
in america poi! Gli immigrati in diversi stati sono davvero piu' del 50% della popolazione (ma questo non e' necessariamente correlato al numero di crimini, per esempio la citta' di Washington ha un 55% di neri ed e' tra le piu' tranquille). La percentuale di crimini violenze e carcerati e' molte volte superiore a quella italiana. Anni fa il sindaco di NY Giuliani festeggiava il traguardo di meno di 500 omicidi in un anno nella sola New York.
Praticamente festeggiavano il fatto di avere un numero di omicidi per milione di persone "solo" 6 volte superiore a quello dell'Italia (il numero italiano e' a sua volta di molto inferiore anche a quelle di Finlandia e Svizzera tanto per citare 2 nazioni considerate civilissime e tranquillissime).
In sostanza una delle nazioni al mondo dove ci sono meno violenze in assoluto e' proprio l'Italia.
Ma sentendo queste interviste sembra che viviamo nel Bronx di fuga da NY1997.
Non e' colpa di Materazzi sia chiaro, come dicevo e' solo disinformato come molti altri. Perche'? Perche' la violenza fa notizia, perche' imparuire la gente aiuta il potere ad avere maggiore controllo sulla popolazione, perche' si crede piu' al verosimile che al reale.
1)
(per l'accostamento di inter campus con l'ultima risposta di questa intervista)2) sono stronzate perchè non corrispondono al tuo pensiero? :roll
per me sono tutt'altro che stronzate, e non perchè le ha dette lui ...
aiuto ...
non vorrei mai buttarti nello sconforto, ma non lo è neanche quello che sostieni tu ...
posto le prime due che ho trovato, ma l'elenco è lungo ...
“Campione e bandiera dell’Inter al cento per cento, soprattutto. Incarna valori morali universali e giustamente i tifosi lo hanno eletto a beniamino”. (MASSIMO MORATTI)
“Giocare nell'Inter significa davvero appartenere ad una grande famiglia. E far parte di un gruppo molto valido umanamente. E' un requisito fondamentale : la società come prima cosa, ti mette alla prova per vedere come sei come persona. Qui le persone che non vanno bene durano poco. E' la cosa che più mi ha colpito appena arrivato, perchè per me certi valori sono sacri” (J.ZANETTI)
PS: per rispondere a questi post ho dovuto bere una damigiana di camomilla perchè, di fronte a certe cose, è l'unica soluzione per evitare di fanculizzare ed insultare qualcuno ...
+
giusto due cose per rispondere a chi (TU, per esempio) ha avuto da ridire sull'ultima risposta (e basta)
prima di tutto, trovo alquanto ridicolo soffermarsi su una risposta che col calcio non centra nulla e passare sopra al resto
capisco se fosse un'intervista fatta a maroni :roll ma visto che si tratta di un giocatore di calcio l'attenzione dovrebbe essere su quello che riguarda quel mondo e il resto dovrebbe essere solo di contorno
invece no, i bravi tifosi lo attaccano perchè dice che vivrebbe meglio in america
ha elogiato mourinho? chi se ne frega
ha elogiato branca? chi se ne frega
ha detto cose sacrosante sul marcio che c'è nel calcio e che l'inter e lui hanno conosciuto in prima persona? chi se ne frega
ha parlato bene di balotelli? chi se ne frega
ha detto una frase come "Non vorrei uscire dall'Inter: troppe cose mi legano al club, altrove non sarebbe lo stesso"? chi se ne frega
però poi sono i giornalisti che rigirano le parole, che fanno le domande cattive ecc.
:altra cosa, se l'opinione di marco non corrisponde alla propria non significa che lui sia quello ignorante o quello idiota o quello che spara stronzate
io, che condivido la sua posizione (posso dirlo o devo "evitare i commenti di attualità come la peste"?
), potrei benissimo dire che chi la pensa diversamente vive coi salami interi sugli occhi (le fette sarebbe troppo riduttivo ...) e lo potrei fare perchè su certi argomenti non esiste una verità assoluta e non è che ci deve essere qualcuno che ha torto o che ha ragionela si pensa diversamente, STOP
marco materazzi (come nessuno qui dentro) non è il ministro dell'interno e non fa politica, è un semplice cittadino che IN BASE A QUELLO CHE HA VISTO E VISSUTO esprime la sua opinione
può farlo o deve essere attaccato perchè altri, in base alle proprie esperienze, la pensano all'opposto?
PS: "La mia patria, felice di essere nato qui", ma fa niente anche questo ...
PPS: per quanto mi riguarda, su certi argomenti le statistiche e i numeri valgono meno di zero
ultima cosa: io davvero non so come si faccia a discutere uno come materazzi sul piano umano
criticarlo come uomo significa non aver capito nulla di lui e non sapere assolutamente nulla di lui
se proprio qualcuno (dall'alto di non so cosa) lo vuole giudicare come uomo, che almeno si informi bene su chi è, su quello che fa e su come ragiona
uno come lui merita solo rispetto, anche se non si condivide quello che dice
PS: magari quelli che fanno tanto i moralizzatori hanno le sbarre alle finestre e dieci antifurti, al supermercato si tengono la borsetta quando vedono uno straniero e alla sera non vanno in giro da soli o coi mezzi o non frequentano certe zone perchè hanno paura ...
ma sicuramente mi sbaglio, sarà tutta gente che vive con le tende al posto delle porte
non mi sembra che abbia detto il contrario
o che non seguirà i mondiali perchè non gli interessano o che non tiferà per la nazionalesemplicemente, grazie a dio, la sua vita non è solo calcio e, quando non è impegnato in prima persona, si dedica ad altro
ci manca solo che organizza la sua vita per guardarsi le partite dell'italia
già il calcio condiziona la sua vita abbastanza (giusto un pochino
e giusto da una trentina d'anni ), almeno quando ha l'opportunità di staccare è un bene se il calcio non è la sua priorità ma ancora con sta storia?"c'era qualcuno che non mi voleva" scusa se dovevi fare un po' di panchina a samuel eh
cmq l'allenatore che non lo voleva...26,22,28,23 presenze in campionato..
gli allenatori che lo volevano 23,20,14,8...
nei primi 3 anni di mancini ha fatto 40,40,38 presenze boh
se e' cosi' schietto e sincero buttasse un po' di ***** su lippi dove li si' ha giocato e vinto il mondiale grazie a infortuni altrui..
è dai tempi dei primi anni di mancini che discutiamo su sta roba
io capisco che tu sei manciniano e non sopporti lippi ma, oggettivamente, se ti metti nei suoi panni non puoi pretendere che butti ***** addosso a lippi e elogi mancini
io l'avrò detto mille volte che il problema non era fare panchina a samuel, perchè appunto la faceva anche a nesta, il problema è che a lui certe cose non vanno giù
con lippi era una riserva ma non si è mai sentito escluso a priori o l'ultima ruota del carro
con mancini avrà anche giocato di più ma a lui certe persone false e poco chiare non vanno giù
lippi gliel'ha detto chiaro e tondo che era la riserva di nesta (come mou gli ha detto che non è un titolare) e lui l'ha accettato, anche perchè sapeva che lippi lo considerava importante lo stesso come sa che lo considera importante mourinho
è inutile dire tante parole a un giocatore se poi queste parole vengono smentite dai fatti
non si può pretendere che un giocatore metta sullo stesso piano un allenatore che gli ha sempre dato fiducia anche quando nel suo club non era titolare (giusto per completezza: la settimana scorsa lippi ha detto che gente come materazzi e gattuso potrebbe convocarla anche per il sudafrica nonostante giochi poco o nulla + sempre per far capire la differenza: lippi ha chiamato al telefono materazzi non tanto tempo fa per dirgli di stare sereno anche se è fisso in panca/tribuna, al contrario di chi non gli ha mandato un sms di complimenti neanche dopo il gol alla repubblica ceca o la vittoria dei mondiali (roba che uno come cuper ha fatto)) e uno che o lo ha fatto giocare perchè non aveva alternative o gli ha spesso addossato colpe anche non sue (magari proprio nei momenti in cui un giocatore avrebbe bisogno del sostegno del suo allenatore)
marco e mancini si sono anche quasi presi a botte, ma anche marco e cosmi eppure il rapporto coi due è diverso
marco ha fatto panca anche con cuper (dopo un infortunio) eppure i rapporti tra i due sono ottimi e lo sono sempre stati
marco ha pensato di andarsene anche quest'estate ma mou gli ha fatto cambiare idea (mourinho, non branca, lippi o il facchetti di turno)
per la cronaca, cmq, marco di mancini ha sempre parlato bene
(anche un paio di mesi fa)poi se dice che mancini non lo voleva, è un dato di fatto e non un attacco ...
poi il paragone tra mou (sì, quello che non lo fa giocare nè 26 nè 22 nè 28 nè 23 volte, e neanche minuti, e neppure 40 o 38) e mancini non sto neanche a farlo, troppo schiacciante e troppo evidente ...
PS: marco nell'intervista non ha fatto il nome di mancini
se sorrentino ci ha preso, non è un caso ...
dici pocoanche io voglio girare gli Stati Uniti in camper
cmq è troppo avanti quest'uomo :he:
si è preso la sua bella patente C e si gira il mondo in motorhome ... invidia
l'anno scorso si è divertito, vediamo quest'anno che giro fa e se torna indietro sano e salvo pure stavolta
ah marco, se ti avanza un posto ...
giusto due cose per rispondere a chi (TU, per esempio) ha avuto da ridire sull'ultima risposta (e basta)
prima di tutto, trovo alquanto ridicolo soffermarsi su una risposta che col calcio non centra nulla e passare sopra al resto
capisco se fosse un'intervista fatta a maroni :roll ma visto che si tratta di un giocatore di calcio l'attenzione dovrebbe essere su quello che riguarda quel mondo e il resto dovrebbe essere solo di contorno
invece no, i bravi tifosi lo attaccano perchè dice che vivrebbe meglio in america
ha elogiato mourinho? chi se ne frega
ha elogiato branca? chi se ne frega
ha detto cose sacrosante sul marcio che c'è nel calcio e che l'inter e lui hanno conosciuto in prima persona? chi se ne frega
ha parlato bene di balotelli? chi se ne frega
ha detto una frase come "Non vorrei uscire dall'Inter: troppe cose mi legano al club, altrove non sarebbe lo stesso"? chi se ne frega
però poi sono i giornalisti che rigirano le parole, che fanno le domande cattive ecc.
altra cosa, se l'opinione di marco non corrisponde alla propria non significa che lui sia quello ignorante o quello idiota o quello che spara stronzate
io, che condivido la sua posizione (posso dirlo o devo "evitare i commenti di attualità come la peste"?
la si pensa diversamente, STOP
marco materazzi (come nessuno qui dentro) non è il ministro dell'interno e non fa politica, è un semplice cittadino che IN BASE A QUELLO CHE HA VISTO E VISSUTO esprime la sua opinione
può farlo o deve essere attaccato perchè altri, in base alle proprie esperienze, la pensano all'opposto?
PS: "La mia patria, felice di essere nato qui", ma fa niente anche questo ...
PPS: per quanto mi riguarda, su certi argomenti le statistiche e i numeri valgono meno di zero
ultima cosa: io davvero non so come si faccia a discutere uno come materazzi sul piano umano
criticarlo come uomo significa non aver capito nulla di lui e non sapere assolutamente nulla di lui
se proprio qualcuno (dall'alto di non so cosa) lo vuole giudicare come uomo, che almeno si informi bene su chi è, su quello che fa e su come ragiona
uno come lui merita solo rispetto, anche se non si condivide quello che dice
PS: magari quelli che fanno tanto i moralizzatori hanno le sbarre alle finestre e dieci antifurti, al supermercato si tengono la borsetta quando vedono uno straniero e alla sera non vanno in giro da soli o coi mezzi o non frequentano certe zone perchè hanno paura ...
ma sicuramente mi sbaglio, sarà tutta gente che vive con le tende al posto delle porte
Punto primo, posso dire che ha detto una marea di luoghi comuni o rischio di commettere un atto di lesa maestà?
Poi che tu o altri siano d'accordo poco mi tange, per me ha detto delle caxxate, l'altra sparata è l'esempio della Cina per la severità della legge che per lui rappresenta il deterrente migliore, ma vabbè, sorvoliamo.
Punto secondo, sono perfettamente d'accordo con te: finchè ha parlato di calcio ha detto delle cose interessanti, in particolare sulla disparità di trattamento che ha ricevuto nel 2006, per non aver commesso NULLA, rispetto a episodi molto più gravi, come il gesto di Henry.
E su Blatter non posso che concordare.
Punto terzo, siccome l'intervista non si è limitata al calcio, non mi sembra così sconcertante soffermarsi sull'ultima domanda.
Quarto, è sbagliato giudicare gli altri, soprattutto senza conoscerli (io non l'ho fatto riguardo Materazzi, non gli ho dato dell'ignorante o altro, ho solo detto che i calciatori dovrebbero evitare di parlare di attualità in generale e soffermarsi sul loro sport), e questo vale per tutti.
- Stato