Progetto nuovo stadio Inter

Tanto per dire qualche caxxata emersa dal consiglio:

"L'Inter ha fatto il mercato a 0, Oaktree non ha soldi"


"No allo stadio, perche' i calciatori guadagnano tanto e gli steward poco"

"Ok alla vendita, pero' se le so societa' rivendono, il 50% deve andare a noi"

"Ok la vendita delle aree, pero' le squadre devono costruire una piscina olimpica e servizi per i cittadini"
Ma c'era un utente di IF infiltrato? :ghigno
 
"Vetustà (art. 17 cpv. 2)

Art. 91La vetustà è calcolata con una deduzione dall’1% al 3% per ogni anno di età della costruzione, sino ad un massimo del 60%.

2La variazione della percentuale di deduzione è determinata in base al tipo di costruzione, allo stato di conservazione e alla destinazione del fabbricato.

3Nel calcolo della vetustà si deve tenere conto di eventuali lavori di miglioria o ampliamento della costruzione."

Da premettere, che il calcolo dell'agenzia delle entrate, supera il 60%. Quindi non ci siamo.


"VTU = Age Life Ratio ). Ad esempio, se abbiamo una componente che ha 10 anni di vita effettiva e 40 anni di vita utile, il suddetto rapporto è pari a 10/40 =0,25"

e nemmeno qui ci siamo.

"Per ogni singolo ciclo di vita dell’immobile è ipotizzata la durata di anni 50 al termine del quale il valore residuo è praticamente zero, ciò in quanto molto spesso i costi di demolizione e risanamento superano l’utile che potrebbe derivare dal recupero di alcuni materiali di risulta."

Questa e' a livello catastale. Nemmeno qui ci siamo.


Non trovo mezzo parametro utile a giustificare questa valutazione. Se qui c'e' un tecnico, sarei ben felice di capire.
Giusto per una valutazione spannometrica, perchè non conosciamo tutte le variabili che possono influire nel caso specifico:
L'ultima ristrutturazione pesante è stata quella del 1990, sono passati 34 anni e, secondo quanto hai postato, la vita probabile residua dello stadio è di 12 anni.
Siamo quindi al 73% della vita utile dell'impianto, e quindi del valore ammortizzato, non molto distante dal 70% di riduzione valutato dall'AdE, senza considerare gli interventi migliorativi/consrvativi eseuiti nel corso degli anni e eventuali maggiori decadimenti di parti della sruttura.
Non mi pare quindi il caso di parlare di "valutazione folle".
Stai pur sicuro, anche vista la rilevanza mediatica della cosa, che i tecnici dell'AdE avranno predisposto una corposa relazione per giustificare la loro valutazione.
 
Ieri al TGRegionale su Rai 3 hanno fatto vedere un pezzo della seduta del Comune: i residenti in aula sventolavano cartellini rossi, pretendendo che gli eventuali soldi incassati debbano essere spesi solo per quella zona. A questo punto io gli lascerei San Siro così come sta e andrei altrove, poi, quando si troveranno gli spacciatori davanti alla porta di casa saranno contenti. Perchè senza manifestazioni sportive, e ci metto pure quelle dell'ippodromo, quella zona lascia il tempo che trova..... Chissà se alla sera i residenti vanno a passeggiare nei dintorni dello stadio........
 
Giusto per una valutazione spannometrica, perchè non conosciamo tutte le variabili che possono influire nel caso specifico:
L'ultima ristrutturazione pesante è stata quella del 1990, sono passati 34 anni e, secondo quanto hai postato, la vita probabile residua dello stadio è di 12 anni.
Siamo quindi al 73% della vita utile dell'impianto, e quindi del valore ammortizzato, non molto distante dal 70% di riduzione valutato dall'AdE, senza considerare gli interventi migliorativi/consrvativi eseuiti nel corso degli anni e eventuali maggiori decadimenti di parti della sruttura.
Non mi pare quindi il caso di parlare di "valutazione folle".
Stai pur sicuro, anche vista la rilevanza mediatica della cosa, che i tecnici dell'AdE avranno predisposto una corposa relazione per giustificare la loro valutazione.
Non discuto che da un punto di vista legale, siano "coperti".
Le linee guida, come gia' detto, sono vaghe e interpretabili. Questo mette al riparo da ogni problema.
Poi, ripeto, non sono un tecnico. Pero', di 3 parametri trovati, la valutazione non ne segue mezzo.
Per calcolare il valore di San Siro, e' stato utilizzato il procedimento indiretto.
Questo metodo e' previsto dal DPR del 1949!
Cito:
"Questo metodo si basa nell’assunto elementare, per il quale un compratore non è disposto a pagare per un immobile una somma maggiore del valore del terreno edificabile"
Questo sistema di valutazione e' stato scelto, a mio modesto avviso, perche' altri metodi avrebbero dato un valore pari a 0.
La cosa non sarebbe stata accettata.
E' stata una mossa cerchiobottista.
 
Ieri al TGRegionale su Rai 3 hanno fatto vedere un pezzo della seduta del Comune: i residenti in aula sventolavano cartellini rossi, pretendendo che gli eventuali soldi incassati debbano essere spesi solo per quella zona. A questo punto io gli lascerei San Siro così come sta e andrei altrove, poi, quando si troveranno gli spacciatori davanti alla porta di casa saranno contenti. Perchè senza manifestazioni sportive, e ci metto pure quelle dell'ippodromo, quella zona lascia il tempo che trova..... Chissà se alla sera i residenti vanno a passeggiare nei dintorni dello stadio........
Ho visto tutta la diretta su youtube.
Quei "pseudo-manifestanti" li ha portati Monguzzi. Hanno applaudito quando parlava, e fischiato il sindaco senza che avesse espresso un concetto. Non e' Milano, erano coetanei e amici di Monguzzi. Possiamo ignorararli.
Ma non possono fare un decreto legge in cui obbligano i comuni a lasciare libertà alle società di costruire o ristrutturare stadi a loro spese senza rotture di palle?

A grandi linee stanno facendo questo. L'Iter durera' 45 giorni. Praticamente nulla.
Secondo me passera'. Poi magari ci saranno modifiche ma il grosso restera'. Se perdi gli europei ne risente il PIL.
Quindi, finalmente, ci siamo.
 
Non discuto che da un punto di vista legale, siano "coperti".
Le linee guida, come gia' detto, sono vaghe e interpretabili. Questo mette al riparo da ogni problema.
Poi, ripeto, non sono un tecnico. Pero', di 3 parametri trovati, la valutazione non ne segue mezzo.
Per calcolare il valore di San Siro, e' stato utilizzato il procedimento indiretto.
Questo metodo e' previsto dal DPR del 1949!
Cito:
"Questo metodo si basa nell’assunto elementare, per il quale un compratore non è disposto a pagare per un immobile una somma maggiore del valore del terreno edificabile"
Questo sistema di valutazione e' stato scelto, a mio modesto avviso, perche' altri metodi avrebbero dato un valore pari a 0.
La cosa non sarebbe stata accettata.
E' stata una mossa cerchiobottista.
Qualsiasi metodo di valutazione usato non può valutare zero un bene che esiste, a maggior ragione quando c'è un interessamento all'acquisto o comunque porta un reddito.
Al limite si può valutare come capitalizzazione del reddito certo o in base al reddito catastale, ma sicuramente mai con valore zero.
Poichè continui a insistere si questa cosa con considerazioni personali slegate da ogni contesto tecnico ritengo inutile continuare la discussione.
Rimani pure della tua idea, come quella dello stadio a Rozzano al 100%.
 
Qualsiasi metodo di valutazione usato non può valutare zero un bene che esiste, a maggior ragione quando c'è un interessamento all'acquisto o comunque porta un reddito.
Al limite si può valutare come capitalizzazione del reddito certo o in base al reddito catastale, ma sicuramente mai con valore zero.
Poichè continui a insistere si questa cosa con considerazioni personali slegate da ogni contesto tecnico ritengo inutile continuare la discussione.
Rimani pure della tua idea, come quella dello stadio a Rozzano al 100%.

Era abbastanza chiaro che la tua fosse una invettiva personale.
Ho riportato, articoli, decreti, metodi con tanto di spiegazione. Tu hai solo risposto che non e' cosi. Vabbe'.

Perche' fare il gioco della ragione e del torto?

Nelle ultime 3 settimane, hai detto che il prezzo delle case a San Siro sarebbe diminuito con il nuovo stadio. Ti abbiamo spiegato che sarebbe stato il contrario (prima io ed altri utenti, poi calcioefinanza).
Hai scritto che c'e' la possibilita' di vedere l'Inter a San Siro e il Milan a San Donato.

E' per questo che hai iniziato questo "gioco"?

Scrivo qui solo per condividere ed informare.
Se ho ragione o torto non vinco e non perdo.
Capisco che qualcuno possa prenderla sul personale. Ma ha poco senso.

Visto che non mi nascondo, quando tutti davano cosa fatta la ristrutturazione, dissi che, fosse successo, sarebbe stata la prova che io, non ho capito nulla e scritto solo cavolate.
Sappiamo com'e' finita.

La questione Rozzano e' diversa.
Marotta a meta' agosto, disse che uno stadio da soli, avrebbe dato maggiore senso di appartenenza. La strada era quella. Poi si sono mossi due ministri e la soprintendenza che ha sconfessato se stessa. Con Cardinale che ha parlato di pressioni politiche per uno stadio in condivisione a San Siro.

Fatte le dovute precisazioni, tornero' alla normale funzione del forum, condividendo informazioni e opinioni.
 
Ultima modifica:
Indietro
Top