Per essere in grado di giocare con condizioni di neve, non occorre avere uno stadio coperto. Come ho scritto in un commento precedente, i pur modernissimi stadi NFL sono costruiti quasi sempre senza copertura: anzi, è più facile trovare uno stadio coperto negli stati meridionali che in quelli settentrionali, dove spesso si gioca in condizioni climatiche estreme. La cosa è voluta per diverse ragioni, non ultimo il vantaggio che hanno le squadre del nord rispetto a quelle del sud nel giocare nel freddo. Eppure, non ricordo partite NFL rinviate per neve: ricordo una partita dei Minnesota Vikings rinviata solo perché la troppa neve aveva sfondato la copertura del loro dome. Cioè, che si giochi o meno quando nevica non è una questione di copertura dell'impianto ma di organizzazione: da noi quando nevica non si gioca solo perché non si fa manutenzione agli stadi.
E poi, ripeto, da quando vado a San Siro una nevicata come quella di Inter-Palermo non me la ricordo: è stato realmente un evento eccezionale.
Io sono tifoso dei Ravens, all'M&T Bank hanno assunto squadre di spalatori e hanno pulito tutto in una notte, risultato? Partita giocata.
Evidentemente in Italia non siamo in grado di farlo quindi non si gioca, per cui meglio evitare che la neve arrivi sul campo o no?
Ma deve essere lanciata e ricevuta.
Ed il fatto che i Packers per non so quanto tempo non abbiano perso al Lambeau Field una sola partita di playoff la dice lunga su come il freddo sia una discriminante anche nel football.
Certo, sul campo in sintetico sono bravi tutti...
Certo, sul campo in sintetico sono bravi tutti...
considerate che uno stadio dove dovesse giocare solo l'inter può essere utilizzato per eventi extrasportivi anche durante la stagione.
Ad esempio potrebbe spesso capitare che l'inter abbia un paio di partite fuori casa consecutive quindi se non c'è la coppa lo stadio rimane inutilizzato per due settimane piene.
Certo che me la ricordo, quell'Inter-Lazio: c'ero anche io a San Siro.
Come c'ero in Inter-Palermo giocata sotto la neve.
E comunque, non è che sono contrario al tetto semovente a prescindere: tutto si può fare, purché ce ne sia convenienza. Dal momento che si dice che si sia preventivato di spendere circa 250 milioni di euro per il nuovo stadio, così, ad occhio, con quella cifra uno stadio con queste caratteristiche non lo costruisci, a meno di non farlo in economia come hanno fatto i gobbi con il loro. Allora, visto che questi sono comunque eventi atmosferici eccezionali, che capitano assai di rado, preferisco farne a meno pur di aver uno stadio che sotto ogni altro punto di vista sia un gioiello.
Se saltano fuori i soldi per fare uno stadio con copertura semovente, terreno estraibile, gigantesche vetrare apribili e quant'altro, tanto meglio: ma per fare tutto ciò non so se potrebbero bastare 400 milioni di euro.