[P.C.] Cristiano Ronaldo

Adesso si capisce perchè l'hanno lasciato partire senza troppi problemi quelli del Real. Scemi sicuramente non sono.
C'è da vedere cosa dirà la sentenza del giudice però, in America ste cose sono serie, sono sicuro che verrà fatta luce su ciò che è successo veramente.

Resto ancora dell'idea che questa voglia soltanto una marea di soldi però. Più che altro mi sorprende tanto che un professionista esemplare come Ronaldo che tiene tanto alla sua salute, abbia rapporti sessuali SCOPERTI non protetti con una appena conosciuta a las vegas che faceva la ragazza immagine, mi sembra assurdo.
 
Posto che lo stupro non è comuque accettabile sotto ogni punto di vista ed è reato,vorrei solo esplicitare un concetto in punto di diritto.
Il sistema legislativo dello Stato del Nevada ha abolito la prescrizione per il reato di stupro, quindi 9 anni o 1000 anni lo stupro è sempre legalmente perseguibile, ma NON d'ufficio bensì a querela di parte, ossia se la persona offesa presenta denuncia.
Per i reati penali perseguibili a querela di parte legislazione federela e e quella del Nevada, prevedono un accordo transattivo stradugidiziale.
A stupra B, A offre a B soldi per transare e non andare a processo B accetta e la cosa si chiude.
1) E' solo la VITTIMA dello stupro che può decidere se accettare l'accordo oppure no. Non viene obbligata a farlo.
2) Se lo accetta. e dopo decide ugualmente di procedere legalmente verso lo stupratore vero o presunto allora deve essere certa dell' accordo firmato.
Se la vittima ha deciso di transare e non rispetta l'accordo richia una multimilionaria causa per danni e una denuncia per estorsione.
Il punto è capire esattamente cosa conteneva l'accordo, non se Ronaldo è colpeveole o meno.
Trovo strano che qualcuno paghi soldi senza avere la certezza di chiudere la questione.
STIAMO PARLANDO DI DIRITTTO NON DI ACCETTABILITA' SOCIALE DELLEO STUPRO SIA CHIARO.
 
Le Roi65 ha scritto:
Posto che lo stupro non è comuque accettabile sotto ogni punto di vista ed è reato,vorrei solo esplicitare un concetto in punto di diritto.
Il sistema legislativo dello Stato del Nevada ha abolito la prescrizione per il reato di stupro, quindi 9 anni o 1000 anni lo stupro è sempre legalmente perseguibile, ma NON d'ufficio bensì a querela di parte, ossia se la persona offesa presenta denuncia.
Per i reati penali perseguibili a querela di parte legislazione federela e e quella del Nevada, prevedono un accordo transattivo stradugidiziale.
A stupra B, A offre a B soldi per transare e non andare a processo B accetta e la cosa si chiude.
1) E' solo la VITTIMA dello stupro che può decidere se accettare l'accordo oppure no. Non viene obbligata a farlo.
2) Se lo accetta. e dopo decide ugualmente di procedere legalmente verso lo stupratore vero o presunto allora deve essere certa dell' accordo firmato.
Se la vittima ha deciso di transare e non rispetta l'accordo richia una multimilionaria causa per danni e una denuncia per estorsione.
Il punto è capire esattamente cosa conteneva l'accordo, non se Ronaldo è colpeveole o meno.
Trovo strano che qualcuno paghi soldi senza avere la certezza di chiudere la questione.
STIAMO PARLANDO DI DIRITTTO NON DI ACCETTABILITA' SOCIALE DELLEO STUPRO SIA CHIARO.
Clicca per espandere...

Quello che dici è corretto, anche se a quel punto se si accertasse che fu stupro e in quel caso sarebbe insindacabile dal momento in cui c'è un accordo che sancisce il danno e la conseguente "ricompensa", il danno di immagine dell'uomo, dell'atleta e dell'azienda conseguente sarebbe economicamente ed eticamente incalcolabile.

Quindi di fatto la vicenda avrebbe esattamente lo stesso epilogo, almeno dal punto di vista economico, poi ovvio che i supporters, almeno l'80%, sono ottenebrati dal tifo e si farebbero passare sopra tutto come acqua corrente.

Credo che per l'opinione pubblica italiana molto gioco lo farà la carta stampata (ah vi suggerisco se lo trovate l'intervento di Sandro Sabatini a Radio Sportiva di quest'oggi che ha dell'agghiacciante), mentre per gli sponsor non farebbe differenza, contal'immagine e se ci fosse una macchia CR7 ne uscirebbe economicamente a pezzi e con se, sigh :), la giuve.
 
Le Roi65 ha scritto:
Posto che lo stupro non è comuque accettabile sotto ogni punto di vista ed è reato,vorrei solo esplicitare un concetto in punto di diritto.
Il sistema legislativo dello Stato del Nevada ha abolito la prescrizione per il reato di stupro, quindi 9 anni o 1000 anni lo stupro è sempre legalmente perseguibile, ma NON d'ufficio bensì a querela di parte, ossia se la persona offesa presenta denuncia.
Per i reati penali perseguibili a querela di parte legislazione federela e e quella del Nevada, prevedono un accordo transattivo stradugidiziale.
A stupra B, A offre a B soldi per transare e non andare a processo B accetta e la cosa si chiude.
1) E' solo la VITTIMA dello stupro che può decidere se accettare l'accordo oppure no. Non viene obbligata a farlo.
2) Se lo accetta. e dopo decide ugualmente di procedere legalmente verso lo stupratore vero o presunto allora deve essere certa dell' accordo firmato.
Se la vittima ha deciso di transare e non rispetta l'accordo richia una multimilionaria causa per danni e una denuncia per estorsione.
Il punto è capire esattamente cosa conteneva l'accordo, non se Ronaldo è colpeveole o meno.
Trovo strano che qualcuno paghi soldi senza avere la certezza di chiudere la questione.
STIAMO PARLANDO DI DIRITTTO NON DI ACCETTABILITA' SOCIALE DELLEO STUPRO SIA CHIARO.
Clicca per espandere...
un paio di chiarimenti, senza entrare nei meriti della credibilita' dell'uno o dell'altra:

1) in teoria, il prosecutor puo' press charges anche senza la collaborazione della vittima, anche se non succede spesso (ma puo' succedere, ad esempio in situazioni di abuso domestico), la decisione viene fatta "nell'interesse della vittima e del pubblico", e ovviamente dipende dall'evidenza disponibile, visto che diventa un caso molto piu' difficile da vincere. In questo caso specifico senza la vittima "on board" penso chiuderebbero senz'altro

2) sembra chiaro ci sia stato un accordo stragiudiziale, ma da quello che ho capito gli avvocati di lei ritengono che ci sia stato un vizio di forma da parte degli avvocati di ronaldo, i quali avrebbero dovuto leggergli una lettera di lei, ma pare non l'abbiano fatto.
questo inficierebbe il contratto, anche se penso che sara' molto difficile provarlo, visto che basta che lui dica che glie l'hanno letta.

tra l'altro una cosa strana e' che e' stato scritto che la nuova causa civile sarebbe per $200.000 che a) e' un'inezia che penso manco coprirebbe le spese legali; e b) se il contratto precedente venisse giudicato non valido suppongo lei dovrebbe restituire i soldi avuti prima.
quindi penso ci siano dei grossi buchi per quel che riguarda quello che e' e quello che si sa a mezzo stampa
 
il becca ha scritto:
un paio di chiarimenti, senza entrare nei meriti della credibilita' dell'uno o dell'altra:

1) in teoria, il prosecutor puo' press charges anche senza la collaborazione della vittima, anche se non succede spesso (ma puo' succedere, ad esempio in situazioni di abuso domestico), la decisione viene fatta "nell'interesse della vittima e del pubblico", e ovviamente dipende dall'evidenza disponibile, visto che diventa un caso molto piu' difficile da vincere. In questo caso specifico senza la vittima "on board" penso chiuderebbero senz'altro

2) sembra chiaro ci sia stato un accordo stragiudiziale, ma da quello che ho capito gli avvocati di lei ritengono che ci sia stato un vizio di forma da parte degli avvocati di ronaldo, i quali avrebbero dovuto leggergli una lettera di lei, ma pare non l'abbiano fatto.
questo inficierebbe il contratto, anche se penso che sara' molto difficile provarlo, visto che basta che lui dica che glie l'hanno letta.

tra l'altro una cosa strana e' che e' stato scritto che la nuova causa civile sarebbe per $200.000 che a) e' un'inezia che penso manco coprirebbe le spese legali; e b) se il contratto precedente venisse giudicato non valido suppongo lei dovrebbe restituire i soldi avuti prima.
quindi penso ci siano dei grossi buchi per quel che riguarda quello che e' e quello che si sa a mezzo stampa
Clicca per espandere...
Parlare di carte processuali senza averle a disposizione senza omissis è sempre complicato.
1) Sì è vero, in casi eccezionali il proscutor può press chargers ma in casi di stupro, non è consuetudine giuridica procedere. Ricordiamoci anche che lo fanno solo se certi di vincere i giudici vengo eletti negli USA e macchiare uno score di condanne con un caso famoso non piace a nessuno. Triste ma vero.
2) Lo avevo sentito anche io ma non mi posso esprimere non avendo le carte disponibili. le cifre non mi tornano in effetti.
3) Sono certo che spunteranno altre donne affermando di essere state stuprate.
4) Come per Kobe Bryant e prima O.J. Simpson (parlo del primo arresto x omicidio moglie) gli sponsor torneranno.
5) Ma come ***** fanno avendo miliardi in banca a fare cose del genere, fosse anche una festa spinta con tutti i rischi che si corrono. E come ***** si fa a non fermarsi se una donna dice no, io mi fermerei anche se le stessi solo prendendo la mano.
 
Dopo aver esaminato con attenzione i vari documenti firmati dal 5 volte pallone d’oro, l’avvocato penalista spagnolo e docente univesitario Emilio Cortés è intervenuto ai microfoni di Cadena Cope durante la trasmissione Tiempo de Juego aprendo uno scenario che avrebbe del clamoroso. Infatti si parla addirittura di estradizione per il campione della Juventus, che consisterebbe in un avvenimento scioccante.
Questa la spiegazione dell’avvocato Cortès
“Sarebbe normale che gli Stati Uniti chiedano l’estradizione di Cristiano Ronaldo. Le norme in Europa e negli USA sono diverse e le autorità giuridiche americane hanno la possibilità di sollecitare l’estradizione di Ronaldo a meno che lui non si trovi in Portogallo, paese dove è nato e dunque in quel caso cambierebbe la situazione, ma solo in quel caso. La soluzione che potrebbe avere Ronaldo è quella di andare in Portogallo con un mandato di arresto internazionale, ma potrebbe essere arrestato dalle autorità nordamericane appena metterà un piede fuori dal paese, insomma una situazione qlquanto spiacevole per usare un eufemismo.
Mentre in Europa potrebbe essere accettato il fatto che Ronaldo abbia pagato Kathryn per dimenticare l’accaduto, senza che questo sia ritenuto illegale, altrettanto non potrebbe accadere negli Stati Uniti. Sarebbe fatale per Ronaldo il fatto che abbia pagato per il silenzio come dicono i documenti pubblicati dal quotidiano Der Spiegel, perché questo rappresenterebbe una prova assoluta a carico del giocatore. Un riconoscimento esplicito di aver commesso il reato”.
Calciomercato24.com
 
Castolo ha scritto:
Dopo aver esaminato con attenzione i vari documenti firmati dal 5 volte pallone d’oro, l’avvocato penalista spagnolo e docente univesitario Emilio Cortés è intervenuto ai microfoni di Cadena Cope durante la trasmissione Tiempo de Juego aprendo uno scenario che avrebbe del clamoroso. Infatti si parla addirittura di estradizione per il campione della Juventus, che consisterebbe in un avvenimento scioccante.
Questa la spiegazione dell’avvocato Cortès
“Sarebbe normale che gli Stati Uniti chiedano l’estradizione di Cristiano Ronaldo. Le norme in Europa e negli USA sono diverse e le autorità giuridiche americane hanno la possibilità di sollecitare l’estradizione di Ronaldo a meno che lui non si trovi in Portogallo, paese dove è nato e dunque in quel caso cambierebbe la situazione, ma solo in quel caso. La soluzione che potrebbe avere Ronaldo è quella di andare in Portogallo con un mandato di arresto internazionale, ma potrebbe essere arrestato dalle autorità nordamericane appena metterà un piede fuori dal paese, insomma una situazione qlquanto spiacevole per usare un eufemismo.
Mentre in Europa potrebbe essere accettato il fatto che Ronaldo abbia pagato Kathryn per dimenticare l’accaduto, senza che questo sia ritenuto illegale, altrettanto non potrebbe accadere negli Stati Uniti. Sarebbe fatale per Ronaldo il fatto che abbia pagato per il silenzio come dicono i documenti pubblicati dal quotidiano Der Spiegel, perché questo rappresenterebbe una prova assoluta a carico del giocatore. Un riconoscimento esplicito di aver commesso il reato”.
Calciomercato24.com
Clicca per espandere...

boh, questo un po' mi sorprende. sicuramente non lo mette in una buona luce, ma il pagamento in se non e' ammissione di colpa, riflette la decisione di pagare subito per non andare a processo.
se nelle carte effettivamente ammette la violenza, allora e' un'altra storia.
certo poi bisogna vedere cosa ha effettivamente detto questo Cortés, cosa hanno scritto i giornalisti spagnoli, e come hanno tradotto i giornalisti italiani.
Ogni volta che leggo sui giornali di cose di cui conosco i fatti bene, inorridisco. E non solo per l'italiano: per quello inorridisco piu' o meno sempre.
 
Devi accedere o registrarti per poter rispondere.
Alto