Non bisogna mischiare patrimonializzazione con la solvibilità.
L'Inter ha effettivamente patrimonio netto negativo e gli effetti dell'art. 2447 (aumento obbligatorio/trasformazione/scioglimento) sono al momento neutralizzati dalla normativa COVID. Tuttavia, da quanto capisco non è un grosso problema dato che grazie alle riserve non dovrebbero servire molte risorse aggiuntive per ripristinare il patrimonio netto sopra il minimo legale.
Per quanto riguarda la solvibilità, l'Inter ha la capacità di fare fronte ed ha effettivamente fatto fronte alle obbligazioni assunte (stipendi, rate dei cartellini etc.). Questo è possibile anche grazie al sostegno finanziario della proprietà che ha immesso liquidità tramite prestiti che poi sono stati convertiti in versamenti in conto futuro aumento di capitale (leggasi "non siamo ancora autosufficienti").
Il prestito di Oaktree (in futuro Pimco) non è un problema per l'Inter, che anzi ne ha ricevuto i proventi mediante altro prestito da Grand Tower, finora sempre convertito in capitale. Di fatto per l'Inter cambia poco rispetto ai versamenti a fondo perduto che faceva Moratti.
Il prestito è ovviamente un problema per Suning che quando venderà l'Inter dovrà dedurre dal prezzo di acquisto l'importo del prestito stesso. Piu il prestito aumenta, meno è l'importo netto che Suning riceve. Tu di fatto sostieni che per questo motivo Suning chiederà sempre di piu per tornare in pareggio e quindi non venderà mai - ci puo stare ma il gioco vale la candela finchè Suning ritiene che l'offerta giusta possa arrivare.
Sulla convenienza per Pimco, cosi come quella per Oaktree, abbiamo già scritto. Sono prestiti a interessi stellari e garantiti da un pegno che ad oggi vale ben piu del loro credito. Pegno che peraltro è rapidissimo da escutere, che è poi la ragione per cui si va in Lussemburgo per queste operazioni (la medesima struttura era stata usata da Elliot nel prestito a Yonghong Li ed infatti escusse nel giro di un paio di giorni).
