Inter annuncia la firma di un nuovo settlement agreement

[fast65]

mi dichialo colpevole e chiedo una pena esemplare

Ecco Antonello come ha reagito quando ha saputo del bilancio Inter del 2021.
Naturalmente il divino Zhang tiene il tempo delle frustate. 43,44,45,46,47,48........

 

[AndMar]

Si ricomincia con il giro nella giostra della poverytudine.

 

[subaru lautaro]

Più che altro ci sono più debiti che chicchi di riso, ma vabbè

Si... Digitalbits da qualcosa in più di socios, ma son esplosi i costi per via dell'esposizione nei confronti delle banche. Alla fine provi a tappare un buco di una nave con un tappo di sughero.

"Esplosi"... Sono saliti di una decina di milioni, ma non esplosi, il buco a bilancio non arriva da lì. Ne abbiamo già parlato

 

[subaru lautaro]

Se arrivano quei 3 (impossibile) salutano bastoni e lautaro

A livello di costo della rosa non serve, l'avrò spiegato 80 volte mostrando le cifre. Sono tre operazioni non troppo pesanti nel bilancio. C'è però il discorso plusvalenze

 

[Dobon]

riporto qui il mio commento nell'altro topic:


credo che si riferisca alla nuova norma per cui il costo delle rose dei club non dovrà mai superare il 70% dei ricavi (e che in effetti dovrebbe permettere a tutti i club di generare solo utili e non più passivi), che entrerà in modo graduale: dall'anno prossimo dovrebbe essere il 90%. Secondo calcoli ancora da verificare, l'Inter per il prossimo anno dovrebbe tagliare il costo della rosa da 230 mln a circa 190/200, se i ricavi restano stabili come quest'anno (ma dovrebbero salire un po', visti i nuovi sponsor e la riapertura completa degli stadi). Nulla di nuovo, andiamo avanti a dire da settimane che Suning ha già in testa questa riduzione (e come ho spiegato nel topic che ho aperto apposta, in questo momento siamo già dentro di una decina di milioni, quindi dovrebbe esserci il margine per sistemare la rosa)


questo però getta una nuova luce su quelli che potrebbero essere i motivi delle direttive di cui si parla da settimane (taglio del 15% e 60 milioni di plusvalenze): più che un desiderio di Suning, potrebbero essere frutto di un accordo tra l'Inter e la Uefa per arrivare, entro il 2025/26, al pieno rispetto dalla norma

se questo non avverrà seguendo un piano concordato con l'uefa (90% 2022/23 --> 80% 2023/24 --> 70% 2024/25) probabilmente di volta in volta scatteranno delle sanzioni di tipo sportivo/economico


i pezzi del puzzle cominciano a combaciare, bisogna solo capire meglio la questione delle plusvalenze se c'entra in qualche modo con l'Uefa: sarebbe strano perché le plusvalenze riportano alla mente la famosa break even rule, che Nyon ha già dichiarato inutile da più di un anno

È una mandria di incapaci sia per quanto riguarda il fattore sportivo ( la merdata del girone unico con partite semi a caso) sia per quanto riguarda il fattore economico.

Oppure sono in malafede.

Perché la questione delle percentuali è un discorso di disadattati che non conosceranno neanche la differenza tra fare e avere.

-) i vari paesi hanno tassazioni diverse
-) non di può trattare un 70 per cento di più na squadra che fattura 500 ml (tipo Premier) con una che me fattura 5 ( per dire un numero)
Perché ci sono circa 150ml differenza tra le due
-) anche andare a paragonare squadra. In fatturati simili, andare a non considerare i visto extra significa tutto: perché devi considerare i costi di gestione ( affitto stadi, interesso negativi, ecc)

Ma in generale alla UEFA dovrebbe fottere zero come le squadre arrivano al bilancio a posto

Anche perché, nelle aziende esistono progetti pluriennali.

La prima volta ci controllavano ogni singola cazzata, quanti giocatori iscrivevano, gli ammortamenti, gli indici, ecc...


La UEFA non si dovrebbe permettere nell'entrare in questa maniera.


Ma come ho già detto, anche la proprietà e la dirigenza sarebbe da essere presa a pesci in faccia se davvero firma una cosa similare alla prima volta.

Soprattutto considerando che, al contrario della prima, si sta uscendo pure dalla pandemia, e in questo periodo ceferino e gli altri poltronisti hanno contribuito zero nell'aiutare le società in difficoltà.
Anzi hanno pure minacciato le società.

Il giorno che sparirà la UEFA e i loro personaggi imbarazzanti sarà sempre troppo tardi.

 

[Dobon]

Perché altri hanno fatturati maggiori e/o proprietà che possono evitare problemi economici (insomma possono ricapitalizzare)

La ricapitalizzazione non è "permessa" nel fpf.

 

[ANGELUS VAMPIRE]

Zhang vattene

 

[subaru lautaro]

È una mandria di incapaci sia per quanto riguarda il fattore sportivo ( la merdata del girone unico con partite semi a caso) sia per quanto riguarda il fattore economico.

Oppure sono in malafede.

Perché la questione delle percentuali è un discorso di disadattati che non conosceranno neanche la differenza tra fare e avere.

-) i vari paesi hanno tassazioni diverse
-) non di può trattare un 70 per cento di più na squadra che fattura 500 ml (tipo Premier) con una che me fattura 5 ( per dire un numero)
Perché ci sono circa 150ml differenza tra le due
-) anche andare a paragonare squadra. In fatturati simili, andare a non considerare i visto extra significa tutto: perché devi considerare i costi di gestione ( affitto stadi, interesso negativi, ecc)

Ma in generale alla UEFA dovrebbe fottere zero come le squadre arrivano al bilancio a posto

Anche perché, nelle aziende esistono progetti pluriennali.

La prima volta ci controllavano ogni singola cazzata, quanti giocatori iscrivevano, gli ammortamenti, gli indici, ecc...


La UEFA non si dovrebbe permettere nell'entrare in questa maniera.


Ma come ho già detto, anche la proprietà e la dirigenza sarebbe da essere presa a pesci in faccia se davvero firma una cosa similare alla prima volta.

Soprattutto considerando che, al contrario della prima, si sta uscendo pure dalla pandemia, e in questo periodo ceferino e gli altri poltronisti hanno contribuito zero nell'aiutare le società in difficoltà.
Anzi hanno pure minacciato le società.

Il giorno che sparirà la UEFA e i loro personaggi imbarazzanti sarà sempre troppo tardi.

Nella SuperLega volevano mettere la stessa regola più stringente

Comunque quello della tassazione diversa è un problema che riguarda tutti i settori in cui sono in ballo multinazionali. Infatti queste delocalizzano tutto per pagare meno