Arbitraggio

[fast65]

intanto i "giornalisti" romani di mamma raisport, stanno vivisezionando il mancato rigore su zaniolo, discutendo se fabbri fosse intimorito da rocchi, non segnalando al medesimo il suo errore.

 

[Light_Inter]

conoscendo il sistema, quel rigore su zaniolo non è stato dato in modo tale che, adesso che la juve ci deruba, ci rinfacceranno quell'episodio.

Quanto sono scontati quelli li

 

[burgnich63]

Ma in occasione del furto di Orsato l'anno scorso, il falsone "*****-Nicchi" pontificò qualcosa ?

Campionato-wrestling, felice di non dare più un centesimo a questa farsa...

 

[El Principe89]

Var Roma-Inter, Nicchi: "Errore inconcepibile"

var PARMA- Inter, Nicchi: «In Inter-Parma Manganiello e la videoassistenza hanno commesso due errori non andando a rivedere come da protocollo, avrebbero dovuto far uso del supporto video

diciamo che il tono usato non e proprio uniforme,si vede che è un ex arbitro.

Rigore che c'era, però appena sbagli con noi partono subito i provvedimenti per gli arbitri, se sbagli ( ) per i gobbi invece arrivano i premi come mai?

 

[Romagna]

A molti è sfuggito il commento della GdS che ha dell'incredibile.
sul primo episodio:
"Il replay, però, chiarisce in modo evidente che il romanista anticipa l’avversario e quello gli aggancia il piede. Dunque, c’erano tutti gli estremi perché il Var intervenisse a correggere il «chiaro ed evidente errore di Rocchi"
OK, ci può stare. Ma sul fallo su Icardi, poco dopo, scrive:
"D’Ambrosio lancia in verticale Mauro Icardi, il difensore romanista Manolas lo «scansa» con una spallata molto vigorosa. Rocchi lascia correre senza nemmeno mettersi in contatto con Fabbri: questo effettivamente è un episodio dubbio, per cui il Var non è tenuto a intervenire"
Che qazzo vuol dire? Qual è il limite dell'episodio dubbio? Nel primo caso il VAR doveva intervenire e nel secondo no? E perchè?

 

[Obdulio Varela]

A molti è sfuggito il commento della GdS che ha dell'incredibile.
sul primo episodio:
"Il replay, però, chiarisce in modo evidente che il romanista anticipa l’avversario e quello gli aggancia il piede. Dunque, c’erano tutti gli estremi perché il Var intervenisse a correggere il «chiaro ed evidente errore di Rocchi"
OK, ci può stare. Ma sul fallo su Icardi, poco dopo, scrive:
"D’Ambrosio lancia in verticale Mauro Icardi, il difensore romanista Manolas lo «scansa» con una spallata molto vigorosa. Rocchi lascia correre senza nemmeno mettersi in contatto con Fabbri: questo effettivamente è un episodio dubbio, per cui il Var non è tenuto a intervenire"
Che qazzo vuol dire? Qual è il limite dell'episodio dubbio? Nel primo caso il VAR doveva intervenire e nel secondo no? E perchè?

Il protocollo dice: "fate un po' come c...o vi pare".

 

[Carpent]

A molti è sfuggito il commento della GdS che ha dell'incredibile.
sul primo episodio:
"Il replay, però, chiarisce in modo evidente che il romanista anticipa l’avversario e quello gli aggancia il piede. Dunque, c’erano tutti gli estremi perché il Var intervenisse a correggere il «chiaro ed evidente errore di Rocchi"
OK, ci può stare. Ma sul fallo su Icardi, poco dopo, scrive:
"D’Ambrosio lancia in verticale Mauro Icardi, il difensore romanista Manolas lo «scansa» con una spallata molto vigorosa. Rocchi lascia correre senza nemmeno mettersi in contatto con Fabbri: questo effettivamente è un episodio dubbio, per cui il Var non è tenuto a intervenire"
Che qazzo vuol dire? Qual è il limite dell'episodio dubbio? Nel primo caso il VAR doveva intervenire e nel secondo no? E perchè?

Lascia perdere...se è per la povera riomma devi intervenire se è per l'Inter non devi intervenire così funziona

 

[LolaInterNata]