INTER - Bologna 2-2 [Serie A]

DIciamo una via di mezzo? Davanti è molto meno incisivo ma, seguendo la tua teoria, dovrebbe essere almeno efficace in copertura. E invece è dietro a Miki in tutte le statistiche difensive. Vuol dire che l'armeno gioca più avanti ma copre meglio e uscire perdente nel confronto con un 35 non è una bella cosa per Barella.
Sempre nervoso, fa entrate plateali, sbraccia continuamente, anche quando non ha senso farlo, non azzecca un tiro dall'anno scorso. Più di una volta non ha seguito l'uomo in area. Corre meno e le uniche due partite di livello quest'anno sono state il derby (molto bene) e Benfica (buona). Ha fatto ovviamente cose buone, ci mancherebbe, ma uno con le sue qualità non può limitarsi a tocchettini e e colpi di tacco. E' palesemente con la testa da un'altra parte, e non escludo che lo sia perchè sappia di essere la prossima vittima del bilancio. Il problema è che se continua così, oltre a buttar via la stagione, non arriveranno offerte cospicue che potrebbero risolverci i problemi l'anno prossimo. Spero sia solo una cosa temporanea, me lo auguro davvero, ma se il problema è la testa, c'è poco da fare.

Se gioca più indietro non significa che quello che fa dietro ha le stesse qualità rispetto a come giocava prima.

Il punto di forza di Barella è l'abbinare un grande dinamismo ad un più che buona tecnica e nel recupero palla da mezzala vera. ( quindi più che cambio del possesso perché l'avversario viene incontro alla tua zona , sei tu che recuperi il pallone andando nella sua)

Le cose che tu hai scritto le faceva ( non identiche perché ovviamente in altre zone del campo, ma della stessa natura) anche in periodi precedenti.
Solo che era differenti.

Mi riferisco in pratica quando tentava di tirare più del dovuto e tre tiri su cinque finivano in tribuna.

Poi degli altri due uno diventava pericoloso, l'altro segnava.

Oppure.. quando prendeva palla e si buttava in avanti, due volte su tre la perdeva o sbagliava l'ultimo passaggio.
Nel restante creava l'occasione Pericolosa.

Ora gioca ( sto andando a memoria, in questo caso non ho i dati) più indietro e va in avanti decisamente meno. ( infatti si vedono decisamente meno tiri)

Le cose che tu scrivi sono di natura simile, ma differenti perché fatte in altre zone del campo.

Il tacco a liberare corrisponde al tiro al volo da 30 metri.
Quando ti riesce fai un'azione decisiva, quando sbagli sprechi/concedi un'azione.

E non sto dicendo che barella non sua forte.
Nel suo reale ruolo, mezzala a tutto campo bravo anche in pressing sul giocatore che può spaccare le partite con accelerazioni e andare al tiro o al cross, è uno dei primi tre al mondo.

Se deve fare altri ruolo ovviamente ne risente.
Che è poi lo stesso discorso di hakan, che qui ancora non ho capito perché si continua a ritenerlo meglio di brozo in quel ruolo.

Hakan è più che forte nel ruolo che faceva prima: secondo palleggiatore in zona difensiva in aiuto al primario ( brozo) e giocatore importante per creare i Key event nella partita ( passaggi e tiri).

Per come giochiamo noi, il cc deve stare bene fisicamente.
Per poter quindi reggere il nostro Pressing e quello avversario.
Altrimenti poi si vedono momenti di calo.

Brozo era fondamentale per ottimizzare un po' tutte le fasi e i giocatori del cc.
Che poi anche lì...per poter gestire il tutto al meglio e permettere le fasi offensivo dei cc, hakan al 60esimo era sfinito.

Si pensa che hakan sia meglio perché la gente ha la sindrome da fifa.
Due lanci lunghi a verso gli attaccanti che vanno in porta su 15 partite e allora sembra meglio.
Un po' come quello che piangono e chiedono i giocatori che saltano l'uomo. ( poi magari un giocatore ne salta uno due tre, però poi spreca subito dopo).
O quello che bramano i centrometisti ignorantoni.
FIFA.

Il calcio è altro.
Hakan , quando fa i recuperi ( nel ruolo che gioca ora) li fa sul recupero sull'uomo, non a copertura della zona.
Perché è una mezzaia.


Da questo, barella quasi sicuramente gli viene chiesto di stare più dietro.

Si può giocare anche così, ovviamente poi cambiano le disposizioni.
 
Solo una cosa, sono d'accordo sul discorso generale, o meglio, non credo che abbiamo molta scelta fino a che c'è questa proprietà, però mi permetto solo un appunto: parli di necessità di vendere per pagare i riscatti ma in realtà non è proprio così, o almeno non mi risulta, perché in realtà abbiamo acquistato per 100 e venduto per 100 considerando la cifra intera di acquisto, quindi prestito+riscatto e lo stesso per la vendita. I ricavi non coprono solo i prestiti lasciando scoperti i riscatti. Ovviamente c'è questa narrativa poi per cui noi paghiamo a rate e gli altri no (TUM) ma in realtà tutti pagano a rate e quindi le prime rate incassate da noi avranno coperto i prestiti o le prime rate che dobbiamo pagare noi e le prossime che ci entrano copriranno le prossime che dovranno uscire.
Poi magari qualcosa mi sfugge ma quest'estate i conti sono stati fatti duemila volte da duemila persone e tornavano in questo senso. Dunque se facciamo una buona stagione coprendo i costi di gestione con i ricavi sportivi un eventuale cessione a 100 milioni di Barella potrà coprire 100 milioni di mercato complessivi.
Sulla spesa totale si, mi sembra che siamo tipo 120 in e 100 out e sicuramente tutti pagano a rate e anche a noi arrivano pagamenti per le cessioni scaglionati. Però, premettendo che di finanza e bilanci non ci capisco nulla, se un riscatto si applica al 1° luglio, ovvero nella stagione successiva, credo rientri nel nuovo bilancio e quindi i soldi di quest'anno non possono essere utilizzati. Se così non fosse, perchè fare il riscatto all'anno dopo e non pagarlo subito? Frattesi l'hai preso in prestito che hai pagato con Mulattieri. Ti rimangono da pagare 27 milioni della prossima stagione, diciamo in tre rate. Perchè non pagarlo 33 in 4 rate come Pinamonti e pagare la prima rata quets'anno? Poi i soldi di Mulattieri ti entrano come ricavo. Perchè la formula del prestito, perchè mascherare una rata come prestito? E quelli provenienti dall'Italia sono tutti prestito con obbligo. E' quello che non capisco. Se i soldi li hai messi a bilancio e li puoi usare sempre, bona, sei a posto, ma a giugno dobbiamo chiuderlo il bilancio. Spero che sia come dici tu, il timore è che ogni volta che fanno un prestito che inizi a pagare l'anno dopo, quelle rate ricadano su una nuova annata e quindi devi usare soldi "freschi", il che comporta cessioni. Comuqnue hanno già detto che anche per l'anno prossimo si spenderà quello che entrerà quindi, a meno di un mercato di parametri zero, qualche cessione ci dovrà essere. E ad oggi, a meno di rinnovi, dovremo prendere due portieri, un difensore, un esterno, due centrocampisti e una punta.
 
Alto