nello sport arriva un punto dove devi dimostrare. l'Inter rappresenta quel punto. Adriano e Ibra sono stati fortissimi...ma mi ricordo bene le gare in europa con ibra..attacco statico privo di movimenti ed idee...Milito ha vinto di tutto, segnando e giocando da protagonista...va nella storia e ci va sopravanzando di molto adriano e ibra.
per quanto riguarda icardi le cose sono abbastanza chiare, non è una mezzasega ma è un attaccante che blocca la squadra...o sei pieno di campioni attorno a lui, oppure ti puoi affidare solo a lui che faccia la sua caterba di gol..
siccome non siamo il messina con Di NApoli, o l'udinese con Di Natale, o il Parma con Gilardino etc.... di avere l'attaccante da 30 gol a stagione frega zero, l'importante è che giochino tutti coinvolti per far gol, non per assistere quello che devi farli
Mah..
Come forza del giocatore, il nasone è un 9,5 su 10.
Milito è uno che va tra il 7.5 e 8.5.
Poi all'Inter ha fatto non benissimo, ma molto di più.
Ed è giusto dargliene merito.
Ma tecnicamente e atleticamente non c'è confronto.
l'Inter triplettara fu costruita permettamente per il gioco di Mourinho, e sicuramente milito era perfetto per quel modo di giocare.
Il problema fu l'età media.
Su Icardi più o meno concordo.
Anche se comunque dipende sempre da come la squadra gioca.
Ovvio che Lukaku come giocatore sia ben altro tipo di giocatore.
Lukaku è un giocatore forte, molto forte. ( Costato infatti 70 ml circa)
Ma anche lui pregi e difetti.
Si può dire che come modo di gioco è più l'opposto che uguale a Icardi.
