Purtroppo hai ragione, le scelte societarie sono state un disastro dopo la mancata conferma di Thibodeau, forse l'unico ad avere le idee chiare e non solo in campo.
NBA official topic 2018-2019
- Creatore Discussione Interfan
- Data di inizio
io non sono molto fan di thibodeau..hoiberg se gli facevano la squadra giusta sarebbe stato un buon allenatore
Può essere..per come la vedo io Chicago è in confusione totale da quando ha deciso di vendere Rose. C'era un bel progetto attorno a questo ragazzo, la squadra era completa e poteva puntare al titolo. Poi sono state fatte delle valutazioni legate al suo infortunio e da lì è partito uno smantellamento generale cercando di ricostruire tutto puntando su un altro tipo di gioco, quello di Hoiberg, più veloce e spettacolare. E' vero che la società non ha fatto il giusto mercato per il nuovo allenatore, ma lui che ci stava a fare? Le indicazioni le avrà pur date o no? Io ho visto passare sempre giovani di belle speranze mentre i top se ne andavano a rinforzare gli avversari. Il progetto Hoiberg doveva durare almeno 5 anni, ma visti i risultati si è deciso di interromperlo a metà. Quindi è da capire se Chicago ha sbagliato fin da subito a puntare su Hoiberg o se doveva dargli più tempo per completare la costruzione della squadra. Personalmente credo sia stato commesso un errore fin dall'inizio, ma questo lo dico perchè personalmente preferisco un gioco più tattico, schemi ben definiti, concentrazione difensiva e controllo dell'area piccola sia in difesa che in attacco; con Hoiberg ho visto tanta confusione, ma forse sono legato ad un tipo di gioco più europeo, mentre l'nba sta progredendo verso ruoli misti che vedono il grande utilizzo delle ali (grandi o piccole ormai fa poca differenza) per fare un po' tutto. Magari lui lo ha capito prima di altri (magari era l'uomo giusto al momento sbagliato) e come dici tu la società non gli ha fornito gli uomini adatti..certo che per vincere così devi avere dei campioni e Chicago al momento non ha l'appeal per attirarli.
in nba c'è un modo per fare le cose...brutto, di sofferenza e noia per i tifosi...io sono tifoso sfegatato di Phila...
- fai trade e mandi via i tuoi giocatori "migliori"
- dalle trade cerchi di ottenere a)scelte al draft b)giocatori giovani e atletici c) qualche veterano a un anno di contratto che cerca di fare statistiche per muoversi l'anno dopo verso franchigie migliori..
IN questo modo fai spazio nel salary cap, arrivi bassissimo in classifica, prendi scelte alte al draft, più quelle basse che hai ottenuto dalle trade di prima..
Dopodichè fai una stagione di transizione e l'anno dopo vai forte sul mercato free-agent..
Phila ha fatto così, ci ha messo molto ma questo ha fatto, hanno fatto cos' anche gli warriors, curry thomposn e barnes al draft..anche cleveland, ha tankato per anni, poi Irving, thompson e dopo una buonina stagione free agent lebron...stessa cosa hanno fatto i lakers ora...tank..ingram..poi free agent lebron..
non capisco perchè a Chicago non si svegliano fuori e non buttino giù tutto..
ho una grandissima paura per i lakers che Magic si pigli il Carmelo...
che tankando si costruisca il futuro è vero. però non tutte le squadre Nba sono uguali tra loro. Da qua abbiamo l'impressione che grazie a salary cap e alle loro complicatissime regole le squadre siano tutte lì ma non è proprio così. NY e Chicago non fanno quello che ha fatto Philly tankando per 5 anni di fila perchè NY è la prima squadra per fatturato/valore/utile della lega e Chicago è tipo la quarta mentre Philly è la venticinquesima. Se NY e Chicago si mettono a tankare come se non ci fosse un domani si bruciano una vagonata di soldi.
anche LA non è che abbia tankato spudoratamente tipo Philly, fino all'altro ieri comunque aveva Kobe, hanno più che altro sbagliato una serie consecutiva di giocatori e a quel punto tanto valeva fare spazio per LBJ.
anche Phila deve approfittare del buon momento per costruire fatturato altrimenti quando i 3/4 forti andranno a scadenza toccheranno scelte dolorose, un po' come OKC quando ha dato via prima il barba e poi durant.
Il problema dell'NBA attuale è che costruire una squadra è un mezzo casino. più di due superstar non puoi mantenere e comunque a prezzo di avere gregari non di primissimo piano. puoi pensare di tenere 3 star solo per una massimo due stagioni a meno che questi non siano disposti a tagliarsi ingaggi con contratti annuali tipo GSW. se poi ti incastri con contratti tipo beal e wall a washington sei praticamente fregato.
ma no, philadelphia negli sport amercani è catalogata come uno dei primi mercati...
e i Lakers...guarda che sono 4 anni che tankano eh...arrivavano anche quasi più bassi di philadelphia...
NY come Brooklyn non tankano per un semplice motivo..si sono fumate per anni sceltre al draft scambiandole per giocatori inutili che sembravano forti a loro..
guarda phila è messa benissimo a salary cap....ed è il salary che devi vedere..no fatturato (non funziona come qua)...sennò gli spurs sarebbero fritti da sempre
ha tankato pure boston quando serviva che è elite nba..
anche cleveland è una delle società peggiori ma costruendo è arrivata a ad avere contrattoni e giocatoroni