Sassuolo - INTER 1-0

[coldfire]

Sai qual'è la sintesi di tutto ciò che hai detto e che è in buona parte condivisibile?
Che non abbiamo vinto perchè abbiamo giocato di *****, ma che abbiamo perso per le sviste (sic!!) dell'arbitro.
Perchè, come tu dici, il gioco del calcio è l'espressione di un sistema deterministico dove i rigori sono le incognite o le variabili più significative.
Ma se tu a queste incognite o variabili dai sempre valore zero, le equazioni risultano irrisolvibili.

Assolutamento no, perchè il giocare bene è relativo ma per essere vincenti gli errori non si devono commettere o commetterne pochissimi.
Nella storia del calcio recente e passato ci sono esempi agli antipodi di squadre che non esprimevano un bel calcio ma erano vincenti oppure squadre che esprimevano un bel gioco ed erano allo stesso tempo vincenti. Il punto non è questo ma quanto interpretare al meglio lo "spartito" dell'allenatore qualunque esso sia.
Poi lo sviluppo di gioco di una squadra può piacere o non piacere, sono opinioni personali.
La cosa certa è che una moltitudine di errori commessi nell'occasione del rigore generoso dato al sassuolo ce ne sono stati un bel po' prima del presunto fallo di Miranda, e qui non c'entra il giocare bene o male e non c'entra l'arbitro o non arbitro. Ci sono errori di squadre e singoli. Di squadra perchè un uomo palla al piede in quella zona non ci deve stare tantomeno così liberamente, e la linea dei centrocampisti era indietro chissadove. Se la palla è arrivata in quella zona a monte s'è sbagliato sicuramente qualcosa visto che la squadra, in fase difensiva, si dobrebbe mettere in una posizione tale da convogliare il gioco avversario verso l'esterno e non verso l'interno del campo, o al limite verso un punto debole . Poi c'è l'errore di Miranda che non doveva chiudere in quel modo visto che c'era Dalbert che era già in chiusura. E' intervenuto perchè aveva visto che nella sua zona non c'erano altri avversari? Ha cercato il raddoppio? Va bene, ma ha sbagliato i tempi visto che l'avversario con la palla, quando ha deciso di intervenire, ce l'aveva dietro e non davanti. Perchè se ce l'avesse avuto davanti l'avrebbe portato sull'esterno chiudendolo e rendendolo non pericoloso.
Che l'arbitro abbia poi concesso un rigore molto generoso sono d'accordo ma a monte ci sono degli errori per cui quella sitazione, il misfatto, poteva essere facilmente evitato.

Lasciando stare incognite ed equazioni altrimenti si entra in una supercazzola grande come la cappella sistina.

 

[Artemino]

we, non sbagli un colpo!

Bravo, vedo che sei diventato un mio sostenitore!

Vedrai che prima della fine della stagione saremo pure diventati amici... se non mi blocchi prima!

 

[Brasillach]

Assolutamento no, perchè il giocare bene è relativo ma per essere vincenti gli errori non si devono commettere o commetterne pochissimi.
Nella storia del calcio recente e passato ci sono esempi agli antipodi di squadre che non esprimevano un bel calcio ma erano vincenti oppure squadre che esprimevano un bel gioco ed erano allo stesso tempo vincenti. Il punto non è questo ma quanto interpretare al meglio lo "spartito" dell'allenatore qualunque esso sia.
Poi lo sviluppo di gioco di una squadra può piacere o non piacere, sono opinioni personali.
La cosa certa è che una moltitudine di errori commessi nell'occasione del rigore generoso dato al sassuolo ce ne sono stati un bel po' prima del presunto fallo di Miranda, e qui non c'entra il giocare bene o male e non c'entra l'arbitro o non arbitro. Ci sono errori di squadre e singoli. Di squadra perchè un uomo palla al piede in quella zona non ci deve stare tantomeno così liberamente, e la linea dei centrocampisti era indietro chissadove. Se la palla è arrivata in quella zona a monte s'è sbagliato sicuramente qualcosa visto che la squadra, in fase difensiva, si dobrebbe mettere in una posizione tale da convogliare il gioco avversario verso l'esterno e non verso l'interno del campo, o al limite verso un punto debole . Poi c'è l'errore di Miranda che non doveva chiudere in quel modo visto che c'era Dalbert che era già in chiusura. E' intervenuto perchè aveva visto che nella sua zona non c'erano altri avversari? Ha cercato il raddoppio? Va bene, ma ha sbagliato i tempi visto che l'avversario con la palla, quando ha deciso di intervenire, ce l'aveva dietro e non davanti. Perchè se ce l'avesse avuto davanti l'avrebbe portato sull'esterno chiudendolo e rendendolo non pericoloso.
Che l'arbitro abbia poi concesso un rigore molto generoso sono d'accordo ma a monte ci sono degli errori per cui quella sitazione, il misfatto, poteva essere facilmente evitato.

Lasciando stare incognite ed equazioni altrimenti si entra in una supercazzola grande come la cappella sistina.

Probabilmente non mi sono spiegato bene.
Io non contesto il fatto che l'Inter abbia giocato male e commesso errori, anzi ho detto esattamente il contrario.
Che non abbiamo vinto perchè abbiamo giocato male, malissimo.
Ma la sconfitta è frutto oltre che dei ns. errori di quelli dell'arbitro. Perchè che io meriti o no, che io giochi male o no, se ci sono due rigori tu li devi fischiare e non puoi adottare parametri diametralmente opposti in due decisioni analoghe una a favore del sassuolo (rigore concesso) e una a favore ns.(rigore non concesso su Asamoah).
Tu parli di errori e di risultato figlio di questi.
Ma se in una partita di pallone non si commettessero errori finirebbero tutte 0 a 0: Gianni Brera teorizzò a suo tempo l'elogio dello 0 a 0 definendolo il risultato perfetto o l'epilogo di una partita perfetta.
Il tuo ragionamento estremizzato porterebbe alle medesime conclusioni.

 

[coldfire]

Certo. Il tuo ragionemanto lo trovo corretto. Non fa una grinza.
Quello che è giusto è giusto, l'arbitro ha commesso errori, i giocatori anche, l'allenatore pure.
Facendo la somma di tutto si è perso, purtroppo.
Poi non sono cieco, o di parte, o critico al 100% la squadra e non l'arbitro, non fraintendermi.
L'arbitro è stato inetto, iniquo, ******** e ******* e ha sicuramente sbagliato, ha contribuito per come sono andate le dinamiche di sicuro, però dinamiche che si potevano evitare.

Brera è stato forse l'unico giornalista che io ricordi che andava oltre il calcio, oltre il gioco, quasi poetico. Manca si un personaggio simile a riportare un po' di buoansenso ed equilibrio. Già.

Beh certo che se non si dovessero commettere errori la partita dovrebbe finire 0-0. Per quello ci sono gli allenatori che interpretano la partita come fosse una gara di scacchi, e un po' lo è.
Il compito di ogni allenatore e ogni giocatore è proprio quello di rompere l'equilibrio in qualche modo cercando allo stesso tempo di non commettere errori siano essi singoli e di squadra. Si gioca per vincere, non per pareggiare. La bravura di ogni allenatore e ogni giocatore sta proprio in questo: nel rompere l'equilibrio o quantomeno provarci.


"per colpa di quel rigore lì'" proprio non mi va giù, perchè quell'episodio è stato solo la goccia in uno stagno.

Vabbè dai, vedremo cotro il Toro che succederà.

 

[Brasillach]

Certo. Il tuo ragionemanto lo trovo corretto. Non fa una grinza.
Quello che è giusto è giusto, l'arbitro ha commesso errori, i giocatori anche, l'allenatore pure.
Facendo la somma di tutto si è perso, purtroppo.
Poi non sono cieco, o di parte, o critico al 100% la squadra e non l'arbitro, non fraintendermi.
L'arbitro è stato inetto, iniquo, ******** e ******* e ha sicuramente sbagliato, ha contribuito per come sono andate le dinamiche di sicuro, però dinamiche che si potevano evitare.

Brera è stato forse l'unico giornalista che io ricordi che andava oltre il calcio, oltre il gioco, quasi poetico. Manca si un personaggio simile a riportare un po' di buoansenso ed equilibrio. Già.

Beh certo che se non si dovessero commettere errori la partita dovrebbe finire 0-0. Per quello ci sono gli allenatori che interpretano la partita come fosse una gara di scacchi, e un po' lo è.
Il compito di ogni allenatore e ogni giocatore è proprio quello di rompere l'equilibrio in qualche modo cercando allo stesso tempo di non commettere errori siano essi singoli e di squadra. Si gioca per vincere, non per pareggiare. La bravura di ogni allenatore e ogni giocatore sta proprio in questo: nel rompere l'equilibrio o quantomeno provarci.

"per colpa di quel rigore lì'" proprio non mi va giù, perchè quell'episodio è stato solo la goccia in uno stagno.

Vabbè dai, vedremo cotro il Toro che succederà.

 

[Biscione63]

vediamola da un altro punto di vista allora. supponiamo di avere sempre un arbitraggio regolare.
Giocando come Domenica dove arriviamo?

Chi può dirlo? Domenica con un arbitraggio regolare avresti magari vinto
Scherzi a parte, devi considerare fattori come la mancanza di quasi metà squadra titolare, il fatto che i giocatori debbano conoscersi (es. la linea difensiva era alla prima partita assoluta insieme), le gambe meno imballate nella zona nevralgica del campo (Brozović e Vecino sono nel pieno della preparazione), anche campi migliori.
Troppo brutti per essere questi per altre 37 partite.

Stiamo esaminando le stesse problematiche arrivando alle stesse conclusioni, ma guardandole da 2 angolazioni diverse, sembra che siano 2 opinioni completamente opposte
Quello che io (e immagino Bob Garde) stiamo dicendo che è siamo allergici agli errori arbitrali se sono poi seguiti dal "non fa niente, tanto avete giocato male e dovevate perdere lo stesso"
E' questa logica che è stata usata in passato per giustificare l'inesistente Calciopoli che a me fa imbestialire. Salvo poi trovare la clamorosa conferma sempre dagli stessi ladri quando inveiscono contro un arbitro "insensibile" perchè gli ha dato un (peraltro giusto) rigore contro a fine partita

Se anche noi ci flagelliamo ci facciamo solo del male perchè giustifichiamo questo atteggiamento che di fatto ti dice di non protestare anche quando in 2 anni (prima della VERA VAR) ti hanno dato 3-4 rigori a favore e quasi 15 contro (vado a memoria)

Spalletti ha sbagliato e abbiamo reso molto meno di quello che avremmo dovuto mettere in campo.
Ovvio che se giochiamo male cosi per tutto il campionato non entriamo neanche in EL.. Ma questo non vuol dire che mi devi dare un rigore dubbio contro e non darmene uno sacrosanto "perchè tanto avremmo meritato di perdere lo stesso"
Intanto grazie al "ce lo siamo meritato" siamo a -3 dal ns obiettivo, e non lo dovessimo centrare, voglio vedere quanti torneranno indietro a parlare degli errori arbitrali di Sassuolo-Inter che ci sono costati punti

Cmq la chiudo qua e vediamo cosa ci inventiamo contro il Torino, che diventa già una partita chiave da vincere assolutamente

 

[SATORI]

vediamola da un altro punto di vista allora. supponiamo di avere sempre un arbitraggio regolare.
Giocando come Domenica dove arriviamo?

Giochiamo male ma abbiamo due rigori da calciare. Forse un gol lo facciamo. Abbiamo diritto pur giocando male di fare punti'come succede a tutte le altre. Successivamente entrando in forma 'giocheremo sicuramente meglio ma non esiste sospendere il regolamento perché tanto stiamo facendo schifo. È calcio o psicanalisi?

 

[coldfire]

vediamola da un altro punto di vista allora. supponiamo di avere sempre un arbitraggio regolare.
Giocando come Domenica dove arriviamo?

da nessuna parte. Per questo personalmente preferisco concentrarmi sulla prestazione in maniera specifica, quasi maniacale. giocando come domenica, sul lungo periodo perché é su questo che bisogna ragionare a mio avviso, non arrivi nemmeno a quota salvezza. Poi ci può essere il rigore o non rigore, sono episodi che possono influenzare una partita specifica? Non sempre. Dipende. Perché se l'inter avesse fatto l'inter l'occasione del rigore non si sarebbe nemmeno materializzata e probabilmente i rigori non dati sarebbero risultati ininfluenti perché la partita la si stava già vincendo.
Poi chiaro, che a posteriori si punta il dito sul rigore o non rigore o su un episodio.