Storie, Anti-storie, Fanta-storie.
- Creatore Discussione Obdulio Varela
- Data di inizio
A proposito di ipotesi: spesso si dice che l'Italia nella seconda guerra mondiale avrebbe dovuto come prima cosa occupare Malta. Cazzeggando ho trovato questo video, i primi 3 minuti sono dedicati allo sbarco a Corfú
Non so quali fossero le difese Maltesi nel '40, chiaramente se le tecniche di sbarco italiane erano queste un plotone di mitragliatrici a riva ti massacrava un reggimento.
Non so quali fossero le difese Maltesi nel '40, chiaramente se le tecniche di sbarco italiane erano queste un plotone di mitragliatrici a riva ti massacrava un reggimento.
Vabbé, quello è uno sbarco incontrastato, per le telecamere. Ma è vero che la Regia Marina, votata alla difesa (se proprio vogliamo chiamarla difesa...), non aveva una vera dottrina né mezzi studiati appositamente per operazioni anfibie in stile D-Day.
Per la conquista di Malta, si pensò a motozattere tedesche e a stabilire teste di ponte con lanci di parà, come era avvenuto a Creta.
I parà che erano stati preparati ed addestrati per occupare Malta e poi furono usati (e massacrati) come fanteria in mezzo al deserto.
Va detto che pochi avevano una dottrina anfibia vera e propria, gli alleati dovettero praticamente inventarsela e testarla al momento
Va detto che pochi avevano una dottrina anfibia vera e propria, gli alleati dovettero praticamente inventarsela e testarla al momento
Sulla Guerra Civile americana in questo periodo sto provando a informarmi un pochino (prima o poi, quando avrò tempo di leggerlo soprattutto, prenderò uno dei testi che mi consigliò il buon Obdulio qualche tempo fa) e devo dire che sto scoprendo un mondo.
Ammetto la mia grande ignoranza dovuta anche a un'impostazione fortemente eurocentrica avuta persino nella magistrale in scienze storiche che porto in tasca. In particolar modo sul lato militare io avevo sempre dato per scontata una roba tipo "il sud si ribella, il nord è molto più ricco, lo US Army rompe il culo ai sudisti, fine" invece non fu proprio così a quanto ho capito...i "nordisti" le presero spesso e volentieri e quella guerra rischiarono anche di perderla
Ammetto la mia grande ignoranza dovuta anche a un'impostazione fortemente eurocentrica avuta persino nella magistrale in scienze storiche che porto in tasca. In particolar modo sul lato militare io avevo sempre dato per scontata una roba tipo "il sud si ribella, il nord è molto più ricco, lo US Army rompe il culo ai sudisti, fine" invece non fu proprio così a quanto ho capito...i "nordisti" le presero spesso e volentieri e quella guerra rischiarono anche di perderla
Non so, credo che Inglesi, Yankee e Nippo avessero una certa pratica. Noi, Crucchi e Sovietici proprio no.
In sostanza, Lincoln non trovava generali abbastanza determinati e/o competenti da sfruttare fino in fondo quel vantaggio.
I nippo probabilmente sì, del resto la loro stessa condizione geografica li obbligava a saper combattere sul mare e a imparare a saltare da un'isola all'altra.
Gli inglesi probabilmente avevano imparato qualcosa dalle mazzate prese dai turchi a Gallipoli, gli americani ho letto recentemente che erano quasi del tutto digiuni tanto che l'operazione Torch fu vista quasi come una prova di quello che avrebbero poi dovuto fare in Sicilia e in Normandia