Progetto nuovo stadio

[Jello Ramone]

No. Sono d'accordo anch'io per il tetto semovibile soprattutto in caso di nebbia e neve, considerando le partite incredibili giocate lo scorso inverno. Non scherziamo... E dei concerti me ne fotto.

Neve? Nebbia?
Credo che sia dagli anni '80, quando ancora non era stato costruito il terzo anello, che una partita al Meazza non viene più sospesa per nebbia, fenomeno ormai scomparso all'interno della città di Milano. E per quel che riguarda la neve, partite come Inter-Palermo sono eventi eccezionali perché ondate di gelo come quella di febbraio capitano una volta ogni 30 anni. E poi, semmai, il vero problema consiste nel raggiungere lo stadio: la partita si è comunque svolta regolarmente, anzi, risultato a parte, è stato divertente vedere la partita in quelle condizioni.

 

[Joe Wayfarer®]

Ma la zona si conosce già?

 

[nerazzurro70]

Negli Stati Uniti, gli stadi ultramoderni dell'NFL spesso sono sprovvisti della copertura. A parte un paio di stadi al nord, quelli coperti con tetto semovente sono più diffusi al sud. Sembra un paradosso, ma gli stadi coperti negli USA servono per ripararsi dal caldo più che dal freddo. Anzi, per il tifoso di football lo stadio di preferenza deve essere scoperto perché le difficoltà meteorologiche fanno parte del gioco.
Questo per dire che anche da noi si potrebbe tranquillamente fare a meno di amenità come tetto semovente e terreno estraibile. Anche perché i 250 milioni di euro preventivati non sono affatto sufficienti per ottenere tutto questo. Gli stadi con queste caratteristiche sono finanziati principalmente da autorità pubbliche, quindi la multiversatilità deve essere un tratto imprescindibile. Uno stadio di proprietà di una società di calcio risponde ad esigenze diverse.

Nessuno quì vuole un dome. Si vorrebbe un impianto dove in caso di neve si possa chiudere il tetto, in modo da poter giocare quando gli altri non giocano e magari chissà averne qualche vantaggio.

Il terreno spostabile consente all'erba di crescere in condizioni favorevoli, e si è visto a San Siro quanto questo possa essere importante in caso di microclima sfavorevole. Ovviamente poi c'è il vantaggio di poter riutilizzare la struttura.

 

[nerazzurro70]

Neve? Nebbia?
Credo che sia dagli anni '80, quando ancora non era stato costruito il terzo anello, che una partita al Meazza non viene più sospesa per nebbia, fenomeno ormai scomparso all'interno della città di Milano. E per quel che riguarda la neve, partite come Inter-Palermo sono eventi eccezionali perché ondate di gelo come quella di febbraio capitano una volta ogni 30 anni. E poi, semmai, il vero problema consiste nel raggiungere lo stadio: la partita si è comunque svolta regolarmente, anzi, risultato a parte, è stato divertente vedere la partita in quelle condizioni.

Io fossi in te ci penserei bene prima di dire che inverni con neve non si ripeteranno... Neve non vuol dire sempre -20 gradi, ci sono le vie di mezzo.

 

[nerazzurro70]

D'altronde la commissione del progetto di fattibilità era chiara: tetto mobile, campo polifunzionale anche per gare di nuoto ed atletica, caffetteria, fitness center, ristoranti panoramici, sky box, museo, shop center, sala convegni, media center, business center.. La società per fortuna sapeva (e spero sappia ancora oggi) quel che deve avere il nostro stadio a differenza di tanti che vogliono quel personalmente kitsch serpente a mo' di corona nei Burger King restaurant.. :

Evidentemente anche la società pensa che uno stadio bello ma privo di servizi e di funzionalità sia una gran minchiata.

 

[cheesy]

Rispetto le opinioni di tutti, quindi anche la tua, ma lascia che ti dica: ma che stai a di!!!! Terreno estraibile, copertura mobile, sono superultramegaiper obbligatorie per uno stadio futuristico, e avveniristico, e si perchè lo stadio deve guardare al futuro, lo si costruisce una volta nella vita, quindi lo si deve dotare di tutti i " controkazzi" possibili. E sono sicuro che MM sta volta non deluderà i suoi tifosi, e lo farà come Dio comanda, e come vuole il progresso tecnologico, che molti di voi purtroppo ignorano, ma dovete sapere che la vita va avanti, e stavolta noi possiamo fare un balzo in avanti notevolissimo, non sprechiamo questa occasione!

giusto! voglio anche le ballerine tutte ignude!

seriamente: secondo me è solo un modo per spendere soldi inutilmente!

 

[Jello Ramone]

Nessuno quì vuole un dome. Si vorrebbe un impianto dove in caso di neve si possa chiudere il tetto, in modo da poter giocare quando gli altri non giocano e magari chissà averne qualche vantaggio.

Il terreno spostabile consente all'erba di crescere in condizioni favorevoli, e si è visto a San Siro quanto questo possa essere importante in caso di microclima sfavorevole. Ovviamente poi c'è il vantaggio di poter riutilizzare la struttura.

Per essere in grado di giocare con condizioni di neve, non occorre avere uno stadio coperto. Come ho scritto in un commento precedente, i pur modernissimi stadi NFL sono costruiti quasi sempre senza copertura: anzi, è più facile trovare uno stadio coperto negli stati meridionali che in quelli settentrionali, dove spesso si gioca in condizioni climatiche estreme. La cosa è voluta per diverse ragioni, non ultimo il vantaggio che hanno le squadre del nord rispetto a quelle del sud nel giocare nel freddo. Eppure, non ricordo partite NFL rinviate per neve: ricordo una partita dei Minnesota Vikings rinviata solo perché la troppa neve aveva sfondato la copertura del loro dome. Cioè, che si giochi o meno quando nevica non è una questione di copertura dell'impianto ma di organizzazione: da noi quando nevica non si gioca solo perché non si fa manutenzione agli stadi.
E poi, ripeto, da quando vado a San Siro una nevicata come quella di Inter-Palermo non me la ricordo: è stato realmente un evento eccezionale.

 

[nerazzurro70]

Per essere in grado di giocare con condizioni di neve, non occorre avere uno stadio coperto. Come ho scritto in un commento precedente, i pur modernissimi stadi NFL sono costruiti quasi sempre senza copertura: anzi, è più facile trovare uno stadio coperto negli stati meridionali che in quelli settentrionali, dove spesso si gioca in condizioni climatiche estreme. La cosa è voluta per diverse ragioni, non ultimo il vantaggio che hanno le squadre del nord rispetto a quelle del sud nel giocare nel freddo. Eppure, non ricordo partite NFL rinviate per neve: ricordo una partita dei Minnesota Vikings rinviata solo perché la troppa neve aveva sfondato la copertura del loro dome. Cioè, che si giochi o meno quando nevica non è una questione di copertura dell'impianto ma di organizzazione: da noi quando nevica non si gioca solo perché non si fa manutenzione agli stadi.
E poi, ripeto, da quando vado a San Siro una nevicata come quella di Inter-Palermo non me la ricordo: è stato realmente un evento eccezionale.

Io sono tifoso dei Ravens, all'M&T Bank hanno assunto squadre di spalatori e hanno pulito tutto in una notte, risultato? Partita giocata.

Evidentemente in Italia non siamo in grado di farlo quindi non si gioca, per cui meglio evitare che la neve arrivi sul campo o no?